Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 33-39063/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Фроловой Л.А., Новиковой О.А.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бурлаковской Л.М. по доверенности Дугинова О.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 января 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бурлаковской Л.М. к ЗАО "Рекламатест" о взыскании денежных средств по договору займа, - отказать.

Взыскать с ЗАО "Рекламатест" в пользу ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" расходы за производство экспертизы в сумме 60 720, 40 руб.

Указанную сумму перечислить через отделение Сбербанка России или почтовое отделение на расчетный счет ФБУ РФЦСЭ: получатель платежа УФК по г, Москве (ФБУ ПФЦСЭ при Минюсте России л/сч 20736Ц37040), ИНН7704055136, КПП 770901001, р/с 40501810600002000079 в Отделении 1 Москвы г. Москва 705, БИК 044583001, КБК 00000000000000000130, ОКТМО 45375000,

установила:

Истец Бурлаковская Л.М. обратилась в суд с уточненным иском к ЗАО "Рекламатест" о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 500 000 руб.; процентов за пользование займом за период с 01.02.2015 по 01.08.2015 в размере 180 000 руб.; процентов за просрочку возврата займа, начиная со 02.08.2015 и по дату принятия решения; а также возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 166 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что * года между ней и ЗАО "Рекламатест" заключен договор займа N б/н, в соответствии с которым ответчику переданы денежные средства в размере * руб., под *% годовых. Заем предоставлен на срок до * года. Условиями договора также установлены повышенные проценты в размере 5% в месяц, начисляемые по истечении срока возврата займа. Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается распиской в получении денежных средств, составленной генеральным директором ЗАО "Рекламатест" - В.В. Как указывает истец, ответчик заемные денежные средства в установленный договором срок ей не возвратил, на ее требования исполнить взятые на себя обязательства не отреагировал.

Представитель истца Самоделкин А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Тараненко М.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что каких-либо денежных средств ответчик не получал, генеральный директор общества с истцом не знаком, документы, подтверждающие заем, не подписывал.

Суд, выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Истец Бурлаковская Л.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца Бурлаковской Л.М. - Дугинова О.В., представителя ответчика ЗАО "Рекламатест" по доверенности Докучаева А.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, * года между Бурлаковской Л.М. и ЗАО "Рекламатест" заключен договора займа, который со стороны заемщика подписан генеральным директором ЗАО "Рекламатест" В.В.

Согласно п. 1.1 данного договора, Бурлаковская Л.М. передала ЗАО "Рекламатест" денежные средства в размере * руб., а ЗАО "Рекламатест" обязался вернуть Бурлаковской Л.М. сумму займа и проценты за пользование займом в срок и на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2 договора, сумма займа предоставляется заемщику на срок с * года по * года.

В силу п. 2.1 договора, за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере * % годовых.

Пунктом 4.2 договора установлено, что за нарушение срока возврата займа заемщик уплачивает займодавцу повышенные проценты за пользование суммой займа в размере 5% в месяц от суммы задолженности.

В подтверждение факта передачи денежных средств по договору займа, истец представила копию расписки от * года, составленной от имени генерального директора ЗАО "Рекламатест" - В.В., и заверенной печатью ЗАО "Рекламатест".

В связи с заявленными со стороны ответчика возражениями о том, что каких-либо денежных средств ЗАО "Рекламатест" от истца не получал, генеральный директор общества с истцом не знаком, документы, подтверждающие заем, не подписывал, судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ.

Согласно заключению ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ от 18 мая 2016 года N 1787/07-2 страница 3 договора займа от * г. и страницы 1 и 2 договора займа от * г. - выполнены на одном и том же печатающем устройстве.

Согласно заключению ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ от 14 сентября 2016 года N 1786/06-2, решить вопрос: кем, В.В. или другим лицом выполнены подписи от имени В.В., расположенные на третьем листе договора займа от * г., заключенного между Бурлаковской Л.М. и ЗАО "Рекламатест", в лице генерального директора В.В., в графе "Заемщик", на бланковой строке справа от слов "Генеральный директор:..", в расписке в получении денежных средств от * г. в размере * рублей, сроком до * г. под основным текстом документа, на бланковой строке слева от слов "В.В." не представилось возможным, в связи с тем, что выявить большее количество идентификационно значимых признаков и однозначно оценить их, не удалось вследствие краткости и простоты строения исследуемых подписей, ограничивших объем содержащегося в них графического материала.

Согласно заключению ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ от 26 сентября 2016 года N 1788/07-2, определить время выполнения подписей от имени Л.М. Бурлаковской и от имени В.В., время нанесения оттиска печати ЗАО "Рекламатест", время выполнения печатного текста и установления временного интервала между выполнением отдельных листов договора займа, а также соответствует ли время выполнения договора займа дате - * г., указанной в нем, а также определить время выполнения печатного текста расписки о получении денежных средств, время выполнения подписи от имени В.В., время нанесения оттиска печати ЗАО "Рекламатест" дате - * г., указанной в ней, не представляется возможным по причине наличия растворителя в бумаге документов, представленных на экспертизу, в больших количествах, не позволяющих провести дальнейшее исследование штрихов оттисков печати по изменению относительного содержания растворителей в штрихах и установить давность выполнения оттисков печати в документах по методике, разработанной в РФЦСЭ, применяемой в СЭУ Минюста России.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ - А.В. выводы, изложенные в заключении N 1786/06-2, поддержала, указав, что экспертом были зафиксированы совпадения многих общих и частных признаков подписей, представленных для исследования. Между тем, выявленных совпадающих, частных признаков было не достаточно для дачи однозначного заключения. Представленная на исследование подпись краткая и простая, в связи с чем выявить большего количества совпадений не удалось. Исключающих признаков при проведении исследования выявлено не было, однако выявленных совпадающих признаков не достаточно для того, чтобы дать категорический, либо вероятно положительный ответ.

При рассмотрении дела судом также были допрошены свидетели С.В., Е.И., К.А., из оценки показаний которых судом сделан вывод, что содержание расписки о том, что Бурлаковская Л.М. передала денежные средства непосредственно В.В., не соответствуют действительности и что денежные средства в размере * рублей на счет ответчика не поступали.

Судом первой инстанции также исследовались представленные в материалы дела приказы и решения единственного учредителя, из которых следует, что в период с * года по * года полномочия генерального директора ЗАО "Рекламатест" осуществлял В.В., который в день заключения договора займа находился за пределами территории Российской Федерации, что подтверждается копиями заграничного паспорта В.В.

Из представленной ЗАО "Рекламатест" выписки по счету, открытому в ПАО АКБ "Абсолют Банк", следует, что денежные средства в размере * рублей на счет организации не поступали.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 309, 310, 807-811 ГК РФ, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт получения ЗАО "Рекламатест" денежных средств в размере * рублей, в связи с чем договор займа от * года является незаключенным ввиду безденежности.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 1 - 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Указанные требования закона судом первой инстанции при разрешении спора соблюдены не были. Надлежащей правовой оценки представленные в материалы дела доказательства не получили.

По смыслу положений ст. ст. 56, 71, 79, 186 ГПК РФ, пока не доказано иное, полагается, что документ исполнен лицом, от имени которого он совершен.

Поскольку генеральный директор ЗАО "Рекламатест" - В.В. ссылался на то, что подписи в договоре и расписке ему не принадлежат, то именно на нем лежала процессуальная обязанность по доказыванию этого обстоятельства.

Между тем, неоспоримых доказательств того, что В.В. не подписывал указанные документы ответчиком не представлено.

Так, указание суда на свидетельские показания не имеет правового значения для дела, поскольку в соответствии с положениями ст.ст. 158, 160-162, 808 ГК РФ, указанные доказательства являются недопустимыми по данной категории дел.

Вывод суда об отсутствии В.В. на территории Российской Федерации в день заключения договора является ошибочным, поскольку из представленной копии заграничного паспорта В.В. следует, что он находился за пределами Российской Федерации с 23.01.2015 по 28.01.2015 и с 04.02.2015 по 10.02.2015, тогда как доказательств, бесспорно свидетельствующих, что * В.В. отсутствовал в Российской Федерации, ответчиком представлено не было.

Также является необоснованным вывод суда об отсутствии сведений о поступлении на расчетный счет ответчика денежных средств в размере * руб., а также утверждение суда, что у истца имелась возможность внести денежные средства непосредственно на расчетный счет Общества.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из условий договора займа, займодавец обязался передать заемщику наличные денежные средства. Подтверждением передачи суммы займа является расписка в получении денежных средств. Способ возврата суммы займа стороны также определили в виде наличных денежных средств. Между тем, неисполнение директором ответчика обязанности по внесению денежных средств, полученных по договору займа с юридическим лицом, на расчетный счет или в кассу общества, не свидетельствует о незаключенности договора займа и не может служить отказом в удовлетворении иска о взыскании долга по договору займа.

Выводы экспертов по результатам проведенной по делу судебной экспертизы не носят какого-либо определенного характера и не доказывают того факта, что В.В. не подписывал оспариваемые стороной ответчика договор займа и расписку. Принадлежность оттиска печати ответчику последним не оспорена. При этом, доводы представителя ответчика о доступности печати организации другим сотрудникам, не должно нести неблагоприятные последствия для истца.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в части отказа истцу в удовлетворении ее исковых требований.

Поскольку доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору займа, ответчиком не представлено, равно как и не представлено относимых и допустимых доказательств подтверждающих незаключенность договора займа, судебная коллегия полагает, что требования истца являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма задолженности по договору займа в размере * руб.; проценты за пользование займом за период с 01.02.2015 по 01.08.2015 в размере 180 000 руб., а также проценты за просрочку возврата займа. Период начисления процентов за просрочку возврата займа, судебная коллегия определяет со 02.08.2015 по 02.10.2017, что составляет 26 месяцев.

Таким образом, размер процентов за просрочку возврата займа составляет 1 950 000 руб. (1 500 000 руб. х 5% х 26 мес.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная Бурлаковской Л.М. при обращении в суд государственная пошлина в размере 17 166 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 9 184 руб.

В остальной части судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 января 2017 года отменить в части отказа Бурлаковской Л.М. в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Рекламатест" о взыскании денежных средств по договору займа, принять в указанной части новое решение, которым:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Рекламатест" в пользу Бурлаковской Л.М. сумму задолженности по договору займа в размере 1 500 000 руб.; проценты за пользование займом за период с 01.02.2015 по 01.08.2015 в размере 180 000 руб., проценты за просрочку возврата займа за период со 02.08.2015 по 02.10.2017 в размере 1 950 000 руб., а также понесенные ею расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 166 руб.

Взыскать с ЗАО "Рекламатест" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 9 184 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

В остальной части решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 января 2017 года - оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи