Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 33-39064/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Новиковой О.А., Катковой Г.В.

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Данильченко В.М. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Данильченко В.М. к Маркову А.А. о признании принятия наследства недействительным, права собственности на квартиру незаконным, признании права собственности отказать,

УСТАНОВИЛА:

Данильченко В.М. обратилась с иском к Маркову А.А. о признании принятия наследства недействительным, права собственности на квартиру незаконным, признании права собственности, обосновывая свои требования тем, что 17.07.2010 г. мужем истца Марковым А.А. было составлено завещание, согласно которому все его имущество в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось было завещано Данильченко В.М. * Марков А.А. умер. Наследником по завещанию к имуществу умершего Маркова А.А. является Данильченко В.М. В наследственную массу вошла квартира, расположенная по адресу: *. Однако, в связи с тем, что ответчик Марков А.А. (сын умершего) является инвалидом 2 группы, в связи с чем за ответчиком было признано право собственности на ? доли вышеуказанной квартиры в качестве обязательной доли в наследстве. Истец указала, что документы, подтверждающие наличие 2 группы инвалидности были получены незаконно, приобретены по знакомству, фактически ответчик не является инвалидом, в связи с чем права на обязательную долю в наследстве у него не возникло.

Истец Данильченко В.М. и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Марков А.А. и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просит истец Данильченко В.М. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Данильченко В.М., ответчика Маркова А.А., его представителя Солнцеву Н.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорным является жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: *, ранее принадлежащее Маркову Анатолию Александровичу.

17.07.2010 г. Марков Анатолий Александрович составил завещание, согласно которого все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащее, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, он завещал Данильченко В.М.

05 декабря 2014 года Марков А.А умер.

15 июня 2015 года вр. исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Макаренко А.А. Авдеевой Е.И. выдано Данильченко В.М. свидетельство о праве на наследство по завещание на ? доли квартиры, расположенной по адресу: *.

19 июня 2015 года вр. исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Макаренко А.А. Авдеевой Е.И. выдано Маркову А.А. свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю вышеуказанной квартиры.

Истец, обращаясь в суд с иском, указала, что обязательная доля ответчика возникла на основании установления ему 2 группы инвалидности, однако Данильченко узнала о том, что документы по инвалидности получены ответчиком незаконно, в связи с чем ему не может быть выделена обязательная доля в наследстве.

Так, в соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Согласно ст. 1119 ГК РФ свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве.

В силу ч. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособный супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п. 1 и 2 ст. 1148 ГК РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не было представлено объективных и достаточных доказательств того, что у ответчика отсутствует право на обязательную долю в наследстве.

В материалы дела представлена справка МСЭ-2011 N 4848180, выданная филиалом N 81 ФКУ ГБ МСЭ по г. Москве общего профиля от 10 июля 2013 года, согласно которой Маркову А.А. установлена 2 группа инвалидности бессрочно по общему заболеванию. Инвалидность установлена повторно 10.07.2013 (л.д.23). Доказательств обратного, не представлено. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не в полной мере исследованы все доказательства по делу не нашли своего подтверждения.

В целом доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней истца по существу сводятся к ее несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Данильченко В.М. бе з удовлетворения.

Председательствующий

Судьи