Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 33-39065/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского уда в составе

Председательствующего Иваненко Ю.С.

Судей Катковой Г.В., Новиковой О.А.

При секретаре Родиной Н.Н.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Мешкова А.И.

На решение Басманного районного суда города Москвы от 22 мая 2017 года,

Которым постановлено:В удовлетворении требований Мешкова Алексея Игоревича к ООО "М.Видео Менеджмент" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости телефона, неустойки, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с Мешкова Алексея Игоревича в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петро-Эксперт"" расходы по проведению экспертизы в размере 18 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Мешков А.И. обратился в суд с иском к ООО "М.Видео Менеджмент" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости телефона, неустойки, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 февраля 2016г. приобрел в ООО "М.Видео Менеджмент" телефон ... стоимостью 44 990 руб. 25 июня 2016г. обратился в сервисный центр в связи с обнаружением недостатка "рингтонный" (нижний) динамик стал работать не на полную мощность и имеет отдаленное звучание. Затем неоднократно в связи с наличием той же неисправности обращался в сервисный центр, телефон был возвращен истцу, однако, неисправность устранена не была, в настоящее время в телефоне данный дефект присутствует, по мнению истца, указанный дефект является существенным.

С учетом изложенного истец просил расторгнуть договор купли-продажи телефона, взыскать стоимость телефона, неустойку, денежную компенсацию морального вреда, штраф.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе и дополнениях к ней Мешков А.И.

Судебная коллегия, выслушав Мешкова А.И., представителя ООО "М.ВИДЕО МЕНЕДЖМЕНТ" по доверенности Белоусова А.В., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы и дополнений, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В порядке ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6, п. 7 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Исходя из установленного ст. 12 ГПК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

Судом установлено, что 07 февраля 2016г. Мешков А.И. приобрел в ООО "М.Видео Менеджмент" телефон ... стоимостью 44 990 руб., что подтверждается кассовым чеком N 0615.

В судебном заседании также установлено, что при обнаружении недостатка "рингтонный (нижний) динамик стал работать не на полную мощность и имеет отдаленное звучание", 25 июня 2016г. истец обратился в сервисный центр Sony - ООО "РСС".

Согласно акту выполненных работ N 9/66955 от 01.07.2016г., заявленное не обнаружено, произведена переустановка программного обеспечения устройства.

В соответствии с квитанцией N 7874212 от 25 июля 2016г., выданной ООО "Мобильный телекоммуникационный сервис", заказчик ООО "М.Видео Менеджмент"; заявленные неисправности - нижний динамик работает тише и с отдаленным звучанием, чем верхний; в результате диагностики выявлены проблемы с голосовым динамиком, произведена замена основной платы устройства и компонентов, обязательных к замене.

В соответствии с квитанцией N 7906898 от 19 августа 2016г., выданной ООО "Мобильный телекоммуникационный сервис", заказчик ООО "М.Видео Менеджмент"; заявленные неисправности - нижний динамик работает тише и с отдаленным звучанием, чем верхний; произведена замена динамиков, клейкого элемента средней панели; липучки.

В квитанции о получении телефона истец указал, что не согласен с результатом проверки качества товара, телефон не соответствует заводским параметрам.

Имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ, составленные официальным сервисным центром Sony , свидетельствуют о том, что заявленный истцом недостаток выявлен не был, при этом производилась замена компонентов устройства.

Затем, ООО "Мобильный телекоммуникационный сервис" по заказу ООО "М.Видео Менеджмент" была произведена замена основной платы устройства и компонентов, обязательных к замене, а также замена динамиков, клейкого элемента средней панели; липучки.

Определением суда от 16 февраля 2017г. по ходатайству представителя истца назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петро-Эксперт"".

Как следует из заключения эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петро-Эксперт"" Ткаченко А.В. N 1717М/135-2-786/17-ТВЭ от 14 марта 2017г., в телефоне ... (после замены IMEI N ... ) имеется незначительное различие между уровнем громкости верхнего и нижнего динамиков; данный недостаток имеет производственный характер, т.е. может быть конструктивной особенностью данной модели; в документации, представленной производителем, какие-либо параметры, характеризующие громкость, мощность и силу звучания нижнего динамика, динамика рингтона, а именно, звука телефона - не указаны; эксперт считает, что аппарат был заменен полностью, следов вскрытия аппарата не обнаружено.

Суд признал данное доказательство допустимым, поскольку оно получено без нарушения ст. 79 ГПК РФ, заключение эксперта является научно обоснованным, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Исследование телефона проводилось органолептическим методом, проверка работоспособности телефона производилась встроенными средствами диагностики устройства.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ткаченко А.В. пояснил, что когда в телефоне производится замена материнской платы, то остается корпус с информационным лотком (серийный номер и т.д.), в данном аппарате на коробке указан один IMEI и серийный номер, а на информационном лотке и материнской плате - другие, следы вскрытия отсутствуют, т.е. аппарат был заменен полностью. Эксперт указал в судебном заседании, что разница в звучании верхнего и нижнего динамиков - это конструктивная особенность данной модели; возможна замена динамика без замены других частей, замена по стоимости не будет превышать 10% от стоимости телефона.

Дав оценку представленным доказательствам в соответствии с положениями ст.ст.56, 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что в ходе рассмотрения дела не установлено наличие существенных недостатков приобретенного истцом у ответчика товара, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Законе РФ "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петро-Эксперт"" Ткаченко А.В. N 1717М/135-2-786/17-ТВЭ от 14 марта 2017г., выявленный недостаток является незначительным и может быть конструктивной особенностью данной модели. В судебном заседании эксперт пояснил, что возможна замена динамика без замены других частей, замена по стоимости не будет превышать 10% от стоимости телефона.

Таким образом, из заключения эксперта следует, что имеющийся в телефоне истца недостаток является устранимым.

Доказательств наличия в телефоне недостатка, выявляющегося неоднократно, повторяющегося после его устранения, суду представлено не было, поскольку сервисным центром ... " подобный недостаток зафиксирован не был, а ООО "Мобильный телекоммуникационный сервис" по заказу ООО "М.Видео Менеджмент" была произведена замена основной платы устройства и компонентов, обязательных к замене, а также замена динамиков, клейкого элемента средней панели; липучки, т.е. произведена замена основных устройств телефона.

Учитывая изложенное, суд сделан обоснованный вывод, что ответчиком ООО "М.Видео Менеджмент" представлены доказательства, свидетельствующие о том, что недостаток, имеющийся в телефоне, является незначительным.

Не найдя оснований для расторжения договора купли-продажи, взыскании стоимости телефона, суд также пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, как производных от основного требования.

Также, поскольку в удовлетворении исковых требований Мешкову А.И. отказано, учитывая, что стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 18 000 руб. ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петро-Эксперт"" не оплачена, суд взыскал с Мешкова А.И. в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петро-Эксперт"" расходы по проведению экспертизы в размере 18 000 руб. в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, а также иное толкование норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

Довод жалобы и дополнений о невозможности использовать телефон в течение длительного времени не заявлялся истцом и не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку решение в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ постановленосудом по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 22 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи