Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 33-39069/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,

судей Катковой Г.В., Новиковой О.А.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе истца Уткова О.Ю. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Уткова О.Ю. к БАНК "ТРАСТ" (ПАО) о признании договора брокерского обслуживания ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки, возмещении судебных расходов - отказать,

установила:

Истец Утков О.Ю. обратился в суд с иском к ответчику БАНК "ТРАСТ" (ПАО) о признании ничтожным заключенного между сторонами договора брокерского обслуживания N * от * г.; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 6 770 500 руб., а также возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что *года ему, как клиенту банка, по электронной почте была направлена презентация кредитных нот. Сотрудники банка убеждали истца в полной безопасности приобретения кредитных нот, отсутствии серьезных факторов риска, ссылались на обязательство банка выкупить кредитные ноты в любой момент по заявлению клиента. Истец * г. внес денежные средства на общую сумму 6 770 500 руб., и в эти же даты на его счет-депо были зачислены кредитные ноты в количестве 200 штук. В начале * г. в филиале банка в г. Санкт-Петербурге истцу было предложено подписать договор, местом заключения которого значился г. Москва. Возникшие у истца вопросы об отличии содержания договора от доведенной до истца ранее информации представитель банка обсуждать отказался. По мнению истица, Банк недобросовестно содействовал возникновению правоотношений с истцом на профессиональном рынке ценных бумаг, в собственных интересах навязал истцу заведомо несправедливые и не соответствующие закону договорные условия. Условия договора, основанные на признании истца квалифицированным инвестором, и связанные с этим правовые последствия, по мнению истца, не могут считаться наступившими и не подлежат применению. Истец также указывает, что * г. он был признан квалифицированным инвестором. Уведомление об этом получено истцом в филиале банка в г. Санкт-Петербурге в середине * г., при этом истцу было предложено подписать два комплекта договоров купли-продажи ценных бумаг от * г., согласно которым банк в один день продал истцу и приобрел у него акции российских эмитентов. При этом, у сторон отсутствовали намерения создать связанные с указанными договорами правовые последствия. На момент приобретения кредитных нот, истец соответствовал только одному из двух необходимых условий для признания лица квалифицированным инвестором, и уже не являлся владельцем ценных бумаг. Приобретая для истца кредитные ноты, банк не проверил указанные обстоятельства и не исключил истца из реестра квалифицированных инвесторов. Истец полагает, что на их с ответчиком правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей". Также истец полагает, что Банк, приняв на себя обязательства по договору брокерского обслуживания, совершать сделки в отношении кредитных нот, которые не могли быть реализованы лицу, не являющемуся квалифицированным инвестором, фактически получил денежные средства в качестве вклада, чем нарушил явно выраженный запрет, установленный действующим законодательством, в связи с чем договор является ничтожным. 06 сентября 2016 г истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств в сумме 6 770 500 руб., ответ на которую не получил. Указанные обстоятельства и послужили поводом для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Представители третьих лиц - ЗАО "УК "ТРАСТ", Банка России, ГК "Агентство по страхованию вкладов", ПАО "Финансовая корпорация "Открытие" - в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Истец Утков О.Ю., представители третьих лиц ЗАО "Управляющая компания "ТРАСТ", Банк России, ГК Агентство по страхованию вкладов, ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ПАО НБ "Траст" по доверенности Сигуа И.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, * года между компанией C.R.R. B.V., зарегистрированной в Нидерландах, и Банк "ТРАСТ" (ПАО) было заключено соглашение о предоставлении субординированного кредита, в соответствии с которым при условии получения кредитором C.R.R. B.V. вырученных по облигациям (кредитным нотам) средств, кредитор обязался предоставить заемщику Банк "ТРАСТ" (ПАО) кредит в размере 1 600 000 000 рублей.

К указанному соглашению было заключено дополнительное соглашение от * г.

Эмитентом кредитных нот является компания C.R.R. B.V.

Таким образом, кредитные ноты привязаны к субординированному займу, предоставленному компанией C.R.R. B.V.заемщику Банк "ТРАСТ" (ПАО).

Эмиссия указанных кредитных нот осуществлялась в соответствии с Глобальной программой выпуска долговых обязательств на сумму 10 000 000 000 долларов США компанией C.R.R. B.V., Информационным меморандумом от * г., составленным в отношении данной программы, дополнительным соглашением о цене, номер серии *.

Денежные средства по договору субординированного кредита в размере 1 600 000 000 рублей были получены Банк "ТРАСТ" (ПАО) * г., что подтверждается платежным поручение N *. Срок погашения обязательств - * г.

В дальнейшем продавцом кредитных нот являлась компания TIB Investmens Limited.

Участие Банк "ТРАСТ" (ПАО) (ранее - АКБ "Доверительный и инвестиционный банк") в качестве ведущего организатора и брокера/дилера было изначально предусмотрено Информационными меморандумами.

Банк "ТРАСТ" (ПАО) в качестве брокера заключало сделки по приобретению инвесторами кредитных нот.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, * г. истец подал в Банк "ТРАСТ" (ПАО) заявление о признании его квалифицированным инвестором.

На указанный момент истец являлся собственником акций стоимостью свыше трех миллионов рублей, приобретенных у Банка "ТРАСТ" (ПАО) по пяти договорам от * г.

* года истец внесен в реестр квалифицированных инвесторов.

* года между Банк "ТРАСТ" (ПАО) и Утковым О.Ю. заключен договор брокерского обслуживания N *, в соответствии с которым брокер Банк "ТРАСТ" (ПАО) обязался за вознаграждение от своего собственного имени, за счет и в интересах клиента совершать сделки в отношении кредитных нот, совершать все необходимые для исполнения договора действия в расчетно-клиринговой системе, а истец обязался выплачивать брокеру вознаграждение за оказанные услуги.

В рамках указанного договора истцу открыт брокерский счет N *.

Приобретение кредитных нот совершено Банком "ТРАСТ" (ПАО) на основании отдельных подписанных истцом поручений на совершение сделок с кредитными нотами: N * от * г. на приобретение кредитных нот эмитента C.R.R. B.V., серия *, ISIN *, в количестве 100 штук, номинальной стоимостью 32 980 руб. 00 коп.; N * от * г. на приобретение кредитных нот эмитента C.R.R. B.V., серия *, ISIN *, в количестве 100 штук, номинальной стоимостью 32 980 руб. 00 коп.

Сумма оплаты составила 3 381 366 руб. 11 коп. и 3 387 320 руб. 83 коп. соответственно.

Также, * года между истцом, ответчиком и ЗАО "Управляющая компания "ТРАСТ" были заключены договоры об оказании услуг по продаже кредитных нот, в соответствии с которыми банк обязался на основании письменного поручения клиента продать кредитные ноты. В случае, если банк в течение 10 рабочих дней с даты получения письменного поручения клиента не продаст кредитные ноты, ЗАО "Управляющая компания "ТРАСТ" обязалось приобрести кредитные ноты.

В соответствии с подпунктами (a) и (b) пункта 3.3 соглашения о предоставлении субординированного кредита от * г. в редакции дополнительного соглашения N * от * г., в случае возникновения у заемщика оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" процентные доходы по кредиту заемщиком кредитору не возмещаются и не накапливаются путем прекращения полностью или частично обязательства заемщика перед кредитором по выплате суммы начисленных процентных доходов по кредиту. Заемщик покрывает убытки, следствием которых является возникновение оснований для осуществления в отношении заемщика мер по предупреждению банкротства, за счет прекращения полностью либо частично обязательства заемщика по возврату суммы основного долга по кредиту.

Приказом Банка России от 22 декабря 2014 г. N ОД-3589 в отношении Банка "ТРАСТ" (ПАО) с 22 декабря 2014 г. введена временная администрация.

В связи с ухудшением финансового положения и снижением нормативов достаточности собственных средств ниже установленного Банком России уровня, 20 февраля 2015 г. Банк "ТРАСТ" (ПАО) разместило на сайте информацию об аннулировании кредитных нот, в связи с чем кредитные ноты истца утратили какую-либо стоимость.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 19 апреля 2016 г по делу N 2-60/2016 Уткову О.Ю. отказано в удовлетворении иска о возложении на Банк "ТРАСТ" (ПАО) обязанности приобрести рассматриваемые сертификаты участия в кредите стоимостью 6 770 500 руб. 00 коп.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства по делу и применив положения ФЗ "О рынке ценных бумаг", Правила осуществления брокерской и дилерской деятельности на рынке ценных бумаг Российской Федерации, утвержденные Постановлением ФКЦБ РФ от 11 октября 1999 г. N 9 и действовавшие на момент заключения сторонами договор брокерского обслуживания, пришел к верному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о признании договора брокерского обслуживания недействительным.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, з а исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной ( пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Вместе с тем, оснований для признания недействительным договора брокерского обслуживания в силу его ничтожности, по делу установлено не было.

При этом, отклоняя доводы истца о том, что на момент приобретения ответчиком кредитных нот он не являлся квалифицированным инвестором, суд указал, что условия признания истца квалифицированным инвестором соблюдены, а кроме того, истец являлся квалифицированным инвестором задолго до заключения им договора брокерского обслуживания и приобретения банком кредитных нот.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что последующая продажа истцом акций не отменяет факт регистрации его в качестве квалифицированного инвестора.

Отклоняя доводы истца, что сделки купли-продажи ценных бумаг, которые были учтены при признании истца квалифицированным инвестором, являются мнимыми, суд указал, что данные сделки были совершены и исполнены сторонами, что подтверждается выписками по счету ДЕПО, тогда как конечной целью данных сделок было получение истцом возможности приобрести статус квалифицированного инвестора. Указанный результат достигнут и использован истцом при приобретении кредитных нот.

Также суд верно указал, что к рассматриваемым правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не применяются, а доводы истца, что между сторонами фактически состоялся договор банковского вклада, являются несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установилзначимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы истца, что на момент приобретения банком кредитных нот он не являлся квалифицированным инвестором, поскольку соответствовал только одному требованию, предъявляемому к лицам, которые признаются квалифицированными инвесторами; что на момент приобретения кредитных нот банк не проверил соответствие истца требованиям, предъявляемым к квалифицированным инвесторам, к отмене постановленного решения не ведут, данные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

Кроме того, в силу действующего законодательства, лицо признается квалифицированным инвестором с момента внесения записи о его включении в реестр лицом, осуществляющим признание квалифицированным инвестором, которое также принимает решение об исключении лица, признанного им квалифицированным инвестором.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что истец был исключен из реестра квалифицированных инвесторов, суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы истца о злоупотреблении ответчиком своими правами, к отмене постановленного решения не ведут, поскольку данные доводы повторяют доводы искового заявления, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не нашли своего объективного подтверждения.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции к правоотношениям сторон положений Закона о защите прав потребителей, является несостоятельным, поскольку возникшие правоотношения сторон были направлены на получение прибыли, в связи с чем к данным отношениям Закон о защите прав потребителей не применяется.

Довод апелляционной жалобы истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ЗАО УК "Траст" на существо принятого решения не влияют, поскольку по смыслу статьи 43 ГПК РФ третьи лица привлекаются по делу, если принятое решение может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон (истца или ответчика). ЗАО УК "Траст" является одной из сторон договора об оказании услуг по продаже кредитных нот, в связи с чем принятое судом решение могло в дальнейшем повлиять на его права и обязанности.

По своей сути, доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, однако правильность выводов суда они не опровергают, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при вынесении решения, принимая во внимание, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, что выводы суда не противоречат материалам дела, а юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, при том, что нормы материального права применены верно и процессуальных нарушений не допущено, постольку оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения не имеется.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Уткова О.Ю. - без удовлетворения.