Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 33-39071/2017

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Павловой И.П., рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Селиванова С.Ю. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 05 декабря 2016 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Логинова Д.О. к Селиванову С.Ю. о взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств по договорам займа, судебных расходов, которым постановлено:

Исковые требования Логинова Д.О. к Селиванову С.Ю. о взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств по договорам займа -удовлетворить.

Взыскать с Селиванова С.Ю. в пользу Логинова Д.О. неустойку за просрочку возврата денежных средств по договору займа от 15.П.2010 года и договору займа от 01.07.2011 года за период с 01.02.2014 года по 08.05.2014 года в размере 497 074 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 170 руб. 75 коп.

установила:

Логинов Д.О. обратился в суд с иском к Селиванову С.Ю. о взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств по договорам займа от 15.11.2010 и от 01.07.2011 в размере 497 074 руб. 56 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 8 170 руб. 75 коп. В обоснование заявленных требований указал, что 15.11.2010 между ними заключен договор займа на сумму *** руб. и *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ + ** % на день возврата займа, на срок до 15.11.2011, по которому он предоставил ответчику займ на приобретение в собственность транспортного средства "***", VIN ***. Между ними 01.07.2011 заключен еще один договор займа на сумму *** руб. на срок до 01.10.2011. Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 05.05.2014 в его пользу с ответчика взысканы сумма основного долга по договору займа от 15.11.2010 в размере *** руб. 04 коп, неустойка в размере *** руб., сумма основного долга по договору займа от 01.07.2011 в размере *** руб., неустойка в размере *** руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме *** руб., компенсация расходов на извещение в размере *** руб. 22 коп., расходов на оформление доверенности в размере 1 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере *** руб. 48 коп. Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 25.04.2016 в его пользу с ответчика взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства по указанным договорам займа за период с 17.12.2013 по 31.01.2014 в размере *** руб. 08 коп. Поскольку указанные решения до настоящего времени ответчиком не исполнены истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата денежных средств по договору займа от 15.11.2010 и договору займа от 01.07.2011 за период с 01.02.2014 по 08.05.2014 в размере 497 074 руб. 56 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 170 руб. 75 коп.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства по доводам апелляционной жалобы просит Селиванов С.Ю., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства ( ст.122 и ч. 3 ст. 125 ГПК РФ);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 232.2 ГПК РФ н е подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела: возникающие из административных правоотношений; связанные с государственной тайной; по спорам, затрагивающим права детей; особого производства.

Рассматривая дело по упрощенной процедуре, суд первой инстанции руководствовался п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Между тем, с выводом суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Согласно п. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены исковые требования на сумму, превышающую 100 000 руб., согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства ни истец, ни ответчики не давали.

В пункте 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ законодателем указано, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению исковые заявления, основанные на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются.

В пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04..2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в силу п. 3 части первой ст. 232.2 ГПК РФ, п.1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В данном случае, хотя требования истца и основываются на договоре, вместе с тем, данные требования ответчиком Селивановым С.Ю. не признаются, что следует из доводов апелляционной жалобы. Ответчик не согласен с расчетом задолженности, представленным истцом в обоснование иска.

Доказательств обратного в материалах дела на момент рассмотрения дела также не имелось.

При таких обстоятельствах, настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, и подлежит отмене.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. 330, ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционная инстанция

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: