Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 33-39073/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.

и судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

материал по частной жалобе представителя АО "Райффайзенбанк" - Пучковой М.С. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 марта 2017 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление АО "Райффайзенбанк" к Тоскановой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, со всеми приложенными к нему документами в адрес истца.

Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением он может обратиться в суд по месту жительства ответчика,

установила:

истец АО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к ответчику Тоскановой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд постановилвышеприведенное определение, которое представитель истца просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление АО "Райффайзенбанк", суд первой инстанции исходил из того, стороны между собой не определили подсудность спора Измайловскому районному суду города Москвы, поскольку в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита - в п. 17 - не конкретизирован суд, в котором подлежит рассмотрению возникший между сторонами спор. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что к заявленным истцом исковым требованиям не подлежат применению правила ст. 32 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения правил о договорной подсудности, при разрешении вопроса о принятии искового заявления, т.к. из п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключенного между сторонами, не усматривается, что стороны изменили территориальную подсудность спора.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как усматривается из материала, Тосканова Е.В. зарегистрирована по адресу: *** т.е. местом жительства ответчика является адрес, который не относится к юрисдикции Измайловского районного суда города Москвы.

В связи с чем, вывод суда, со ссылкой на ст. 28 ГПК РФ, о необходимости обращения истца с заявленными требованиями в суд по месту жительства ответчика Тоскановой Е.В. является верным.

Следовательно, у суда первой инстанции на момент разрешения вопроса о принятии поступившего от истца иска каких-либо законных оснований для его принятия к своему производству не имелось.

В частной жалобе представителя истца не содержится доводов, опровергающих изложенные выводы, в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определение :

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя АО "Райффайзенбанк" - Пучковой М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: