Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-39079/2017

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Канивец Т.В.,

при секретаре Хромовой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Ерошенко С.Ю. по доверенности фио на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 26 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования фио Юрьевича к фио о взыскании расходов, вызванных болезнью наследодателя, расходов на достойные похороны - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио расходы на достойные похороны наследодателя в размере 98 901 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с фио в пользу Ерошено фио расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 270 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Ерошенко С.Ю. обратился в суд с иском к фио о взыскании расходов, связанных с болезнью наследодателя, расходов на достойные похороны, мотивируя свои требования тем, что ответчик фио является наследником фио, умершего 03 марта 2015 года. При жизни Карпов А.А. тяжело болел, для его лечения требовалось эндопротезирование тазобедренного сустава. Истец за свой счет закупил эндопротез и сопутствующие материалы для проведения операции. Понесенные расходы по лечению составили 148 086 рублей 20 копеек. Также истцом понесены расходы на достойные похороны фио, а именно: услуги похоронного агентства - 88 200 руб., услуги Митинского крематория - 6 191 руб., покупка капсулы и урны для праха - 3 060 руб., захоронение урны с прахом, оформление захоронения - 3060 руб ... а всего на общую сумму 98 901 руб.

Истец просит взыскать с ответчика, как наследника, расходы, вызванные болезнью и уходом за наследодателем Карповым А.А., в размере 146 620 руб. 00 коп. и расходы на достоянные похороны в размере 98 901 руб.

Представитель истца Ерошенко С.Ю. и третьего лица Ерошенко Л.А. по доверенности фио в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика Карпова А.Е. по доверенности фио в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо нотариус г. Москвы фио в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась.

Представитель третьего лица МФЦ по адрес в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с болезнью наследодателя, просит представитель истца по доводам апелляционных жалоб.

В заседание судебной коллегии ответчик, третье лицо нотариус г.Москвы Васильева, представитель третьего лица МФЦ по адрес не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца и третьего лица фио по доверенности фио, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03 марта 2015 года умер Карпов А.А. , наследником которого по закону является племянник - фио

В состав наследственной массы после смерти фио вошли: однокомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес, стоимостью 4 179 775 руб. 56 коп., денежный вклад, находящийся в подразделении N 9038/1721 Московского банка ПАО "СБЕРБАНК" в сумме 25076 руб. 94 коп. и денежный вклад, находящийся в подразделении N 9038/1310 Московского банка ПАО "СБЕРБАНК" по состоянию на 18.04.2016г. в сумме 1 руб. 55 коп.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни N 150943 больного фио, больной поступил с диагнозом: основной - коксартроз справка 3 ст., сопутствующие - ХОБЛ, хр.обструктивный бронхит в ст.ремиссии, гипербилирубинемия, хр.гастрит в стадии ремиссии. При поступлении в больницу имелись жалобы на боли в обл. правого т/сустава. Болен около 3 лет, за последние 6 месяцев боли усилились. После дообследования и подготовки больной 24 февраля 2015г. оперирован: произведено эндопротезирование правового т/сустава протезом "Ди Пюи". С вечера 25 февраля 2015г. у больного отмечалось повышение температуры до 38,0. 27 февраля 2015г. у больного диагностирован перитонит на фоне высокой кишечной непроходимости. От предложенного оперативного лечения по жизненным показаниям больной категорически отказался (письменно, в присутствии консилиума). В последующем (27,28 февраля, 01, 02 марта 2015г.) больной также отказывался от оперативного лечения, медикаметозной терапии, дополнительного обследования, в категорической форме настаивал на выписке из стационара. Родственники информированы о состоянии больного, совместные уговоры на оперативное лечение больного успеха не имели. Повторный консилиум от 02 марта 2015 года констатировал наличие перитонита, кишечной непроходимости, неоднократного отказа больного от операции, требования о выписке и исходя из Закона РФ "Об охране здоровья граждан" фио выписан согласно настойчивой личной просьбе. Общее состояние тяжелое. Мед.помощь оказана согласно М16.1 МЭС 2.21.220.06.

Согласно представленному истцом договору купли-продажи от 20.02.2015г., он приобрел в ООО "Имплант-М" эндопротез тазобедренного сустава DePuy, стоимостью 140 800 руб.; сшиватель кожный (аппарат сшивающий кожный), стоимостью 1 220 руб.; комплект белья хирургический, стоимостью 4 000 руб.; пленку инцизионную, стоимостью 600 руб.

После смерти фио истец понес расходы по оплате его похорон, а именно: услуги похоронного агентства - 88 200 руб., услуги Митинского крематория - 6 191 руб., покупка капсулы и урны для праха - 3 060 руб., захоронение урны с прахом, оформление захоронения - 3060 руб., итого на общую сумму 98 901 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.1174 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика расходов на достойные похороны наследодателя подлежат удовлетворению, поскольку данные понесенные истцом расходы являются необходимыми и разумными для достойных похорон фио

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на покупку эндопротеза и сопутствующих материалов для проведения операции, суд указал на то, что причиной смерти фио явилось заболевание перитонит на фоне высокой кишечной непроходимости, а протезирование правого т\сустава протезом "Де Пюи" являлось плановой операцией и заболеванием "коксартроз справа" Карпов А.А. болен был около трех лет, и указанное заболевание не относится к предсмертной болезни.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В части разрешения исковых требований о взыскании с Карпова А.Е. расходов на достойные похороны наследодателя решение суда сторонами не обжалуется.

В апелляционный жалобах на решение суда представитель истца указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на лечение наследодателя, поскольку протезирование правого тазобедренного сустава у фио было вызвано необходимостью в связи с резким ухудшением здоровья. Лечение наследодателя происходило в медицинском учреждении незадолго до смерти. Фактическое отсутствие операции на тазобедренном суставе повлекло бы для наследодателя страдания.

С данными доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии с п.1 ст.1174 ГК РФ Необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Несмотря на то, что расходы на приобретение эндопротеза и сопутствующих материалов для операции подтверждены истцом документально, судом правомерно отказано во взыскании указанных денежных средств, поскольку истцом не представлено доказательств того, что указанные расходы были вызваны предсмертной болезнью наследодателя.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает то, что истцом не доказана необходимость несения указанных расходов, поскольку эндопротезирование суставов конечностей включено в Территориальную программу государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в городе Москве на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов, утвержденную Постановлением Правительства Москвы от 23.12.2014 N 811-ПП.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда гМосквы от 26 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Ерошенко С.Ю. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: