Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 33-39080/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Ляховой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Жабиной Л.А. на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 31 мая 2017г., которым постановлено:

Исковые требования Банк "Навигатор" (ОАО) в лице Государственной Корпорации Конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" к Жабиной Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Жабиной Л. А. в пользу Банк "Навигатор" (ОАО) в лице Государственной Корпорации Конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договору в ** руб. * коп., расходы по оплате госпошлины в размере * руб. *коп., а всего взыскать * руб. * коп. (*)

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Банк "Навигатор" (ОАО) в лице Государственной Корпорации Конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" к Жабиной Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Банк "Навигатор" (ОАО) в лице Государственной Корпорации Конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Жабиной Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ** руб. ** коп., расходов по оплате госпошлины в размере ** руб., мотивируя свои требования тем, что 29 апреля 2013 года между Банк "Навигатор" (ОАО) и Жабиной Л.А. заключен кредитный договор N 2227-пк. Согласно которому, банк предоставил кредит в размере *** руб. сроком возврата до 30 апреля 2023 года, с процентной ставкой 14% годовых. За время действия договора ответчиком частично уплачивалась задолженность по договору - основному долгу и процентам, однако в полном объеме сумма процентов возвращена не была. 20 марта 2017 года истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность, которая была оставлена ответчиком без исполнения.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Жабина Л.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено судом без удовлетворения.

Судом постановленоизложенное выше решение, с которым не согласилась Жабина Л.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Александрову Е.В., представителя ответчика Жабиной Л.А. по доверенности Шкредову Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29 апреля 2013 г. между Банк "Навигатор" (ОАО) и Жабиной Л.А. заключен кредитный договор N 2227-пк, согласно которому банк предоставил кредит в размере *** руб. сроком возврата до 30 апреля 2023 года, с процентной ставкой 14% годовых.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу NА40-85673/14 от 30 июля 2014 Банк "Навигатор" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом) конкурсным управляющим утверждена Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов"

По состоянию на 01 апреля 2017 г. задолженность ответчика составляет * руб.*коп. в том числе: сумма основного долга-** руб., сумма начисленных текущих процентов -*** руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов в размере ** руб.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление с просьбой погасить сумму задолженности по кредиту, которые остались без исполнения.

Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасила образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

При постановке решения, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик свои обязательства по возврату суммы задолженности не выполняет надлежащим образом.

Подтверждения исполнения обязательств по возврату суммы, уплате процентов в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, проверив предоставленный истцом расчет, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

При этом суд первой инстанции счел сумму штрафных санкции за просрочку выплаты кредита несоразмерным последствиям нарушения обязательств и применив ст. 333 ГК РФ снизил их до ** руб., в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере *** руб. (сумма основного долга ** руб. + сумма начисленных текущих процентов ** руб. + неустойка ** руб.)

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере ** руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства перечисления или предоставления банком денежных средств заёмщику, выписка по счету таким доказательством не является, не могут приняты во внимание, поскольку согласно статье 862 ГК РФ при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо , а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 2.1.2 "Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31 августа 1998 года N 54-П, предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях этого Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Пунктом 7 Методических рекомендаций к Положению, утвержденных Банком России 05 октября 1998 года N 273-Т, предусмотрено, что документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств.

Из материалов дела усматривается, что согласно пункту 2.1 кредитного договора, датой выдачи кредита следует понимать дату, когда соответствующая сумма кредита перечислена на ссудный счет заемщика.

Таким образом, денежные средства были перечислены на ссудный счет ответчика, открытого на основании кредитного договора в соответствии с п. 1.3 Кредитного договора, о чем свидетельствует выписка по счету.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 31 мая 2017 г.оставить без изменения, апелляционная жалоба Жабиной Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: