Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-39081/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Канивец Т.В.,

при секретаре Хромовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.,

гражданское дело по апелляционным жалобам истца Саламовой С.М.к., ответчика Вилеева С.Н. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Саламовой фио кызы к фио, фио, фио о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Саламовой фио кызы в пользу АНО центр судебных экспертиз "Альянс" расходы на проведение экспертизы в размере 80 000 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Саламова С.М.к. обратилась в суд с иском к Ханецкому И.И., Максимову М.М., Вилееву С.Н., просила суд признать недействительными агентский договор и договоры купли-продажи автомобиля, применить последствия недействительности сделки, истребовав из чужого незаконного владения Максимова М.М. и передав Саламовой С.М. автомобиль. Также истец просила суд взыскать с ответчика Ханецкого И.И. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан Кашкай VIN VIN-код. Автомобиль был приобретен в кредит и находится в залоге у банка. Истец обратилась в автоломбард с целью перезаложить автомобиль на короткое время. Ханецкий И.И., представившись сотрудником ломбарда, предложил истцу заключить договор займа и залога. 10.07.2015 года между истцом и Ханецким И.И. был заключен договор займа, договор залога, подписаны акт приема-передачи, соглашение о взаимопонимании. Согласно договору займа истец получила от Ханецкого И.И. 400 000 руб. и обязалась их вернуть в срок до 10.08.2015 года, автомобиль передан истцом в пользование Ханецкого И.И. до 10.08.2015 года. Согласно Соглашению о взаимопонимании, истец обязалась выплатить ответчику 20 000 руб. за хранение автомобиля. В случае не возврата суммы займа и 20 000 руб. истцом ответчик имеет право продать автомобиль по своему усмотрению, но только на основании доверенности. Истец доверенность на продажу автомобиля ответчику не выдавала. 10.08.2015 года истец не успела возвратить долг ответчику и договорилась с ним о возврате долга 31.08.2015 года. Однако, 31.08.2015 года Ханецкий И.И. отказался принять у нее денежные средства со ссылкой на то, что она должна ему неустойку и общая сумма долга составляет 820 000 руб., впоследствии - 08.09.2015 года истцу стало известно, что Ханецкий И.И. в автоломбарде не работает, автомобиля в автоломбарде нет. Также истцу стало известно, что принадлежащий ей автомобиль продан. Представленный ответчиком агентский договор, заключенный между истцом и Вилеевым С.Н. истец никогда не видела, на момент подписания агентского договора Вилеев С.Н. прекратил свою деятельность в качестве ИП, поэтому договор является недействительным. Договоры купли-продажи автомобиля, заключенные между Вилеевым С.Н. и Ханецким И.И. и между Ханецким И.И. и Максимовым М.М. подлежат признанию недействительными, автомобиль подлежит истребованию из чужого незаконного владения Максимова М.М. и передаче истцу.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ханецкий И.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ходе предыдущих судебных заседаний представитель ответчика исковые требования не признавал и пояснял, что истец денежные средства по договору займа не вернула и подписала агентский договор для продажи автомобиля.

Ответчик Вилеев С.Н. и его представитель фио, представляющий также на основании доверенности интересы истца, в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что Вилеев С.Н. подлежит исключению из числа ответчиков, поскольку агентский договор и договор купли-продажи автомобиля он не подписывал.

Ответчик Максимов М.М. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что приобрел спорный автомобиль у Ханецкого И.И. по договору купли-продажи за 685 000 руб.

Представители третьих лиц ГИБДД г. Москвы, Московской городской нотариальной палаты, ЗАО "КредитЕвропаБанк" в судебное заседание не явились.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просят истец и ответчик Вилеев С.Н. по доводам апелляционных жалоб.

В заседание судебной коллегии ответчики Вилеев С.Н., Ханецкий И.И., третьи лица не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, ответчика Максимова М.М., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Саламова С.М. являлась собственником автомобиля марки Ниссан Кашкай VIN VIN-код 2011 года выпуска.

10.01.2015 года между Саламовой С.М. (принципал) и Вилеевым С.Н. (агент) был заключен агентский договор N 1067.

Согласно пункту 1.1. оспариваемого договора агент обязался от имени и за счет принципала совершить следующие действия: оформить сделку купли-продажи автотранспортного средства Ниссан Кашкай VIN VIN-код, бывшего в употреблении и принадлежащего принципалу на праве собственности.

Согласно п. 2.4. агентского договора, в договоре купли-продажи указывается стоимость транспортного средства, заявленная принципалом. Агент не участвует в расчетах принципала и покупателя и оценку автомобиля не производит.

10.07.2015г. между Ханецким И.И. и Саламовой С.М.к. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Ханецкий И.И. передал Саламовой С.М.к. сумму займа в размере 400 000 рублей на срок до 10.08.2015г. под залог принадлежащей Саламовой С.М.к. автомашины Ниссан Кашкай VIN VIN-код. Согласно п.2.4 договора займа заложенный автомобиль передается по акту приема-передачи займодавцу до полного исполнения заемщиком своих обязательств.

В тот же день, 10.07.2015г. истец передала Ханецкому И.И. автомобиль по акту приема-передачи.

14.08.2015 года между Вилеевым С.Н., действующим от имени Саламовой С.М., (продавец) и Ханецким И.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи АМТС N 1102, согласно которого Ханецкий И.И. приобрел автомобиль Ниссан Кашкай VIN VIN-код руб.

Согласно п. 2.1. договора покупатель произвел 100 % оплату товара наличными денежными средствами продавцу до подписания настоящего договора. В расчетах между продавцом и покупателем агент Вилеев С.Н. не участвовал.

Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи автомобиля, являющегося приложением N 1 к договору купли-продажи от 14.08.2015 года.

26 августа 2015 года между Ханецким И.И. и Максимовым М.М. заключен договор купли продажи автомобиля Ниссан Кашкай VIN VIN-код. В настоящее время собственником указанного автомобиля является Максимов М.М.

Для проверки доводов истца и ответчика Вилеева С.Н. о том, что они не подписывали агентский договор от 10.01.2015г., доводов ответчика Вилеева С.Н. о том, что он не подписывал договор купли-продажи автомобиля от 14.08.2015г., определением Люблинского районного суда г.Москвы от 08 ноября 2016 года по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр судебных экспертиз "Альянс".

Согласно выводам заключения эксперта N0012 АНО "Центр судебных экспертиз "Альянс" подпись в агентском договоре N 1067 от 10.01.2015 года выполнена, вероятно, самой Саламовой С.М.; подписи, выполненные от имени Вилеева С.Н. в агентском договоре N 1067 от 10.01.2015 года, договоре купли-продажи АМТС N 1102 от 14.08.2015 года и в акте приема-передачи автомобиля, выполнены, вероятно, самим Вилеевым С.Н.

Указанное заключение эксперта принято судом в качестве доказательства, поскольку оно содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, свои выводы эксперт фио подтвердил в ходе судебного заседания, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, суд приходит к выводу о том, что при принятии решения о принадлежности подписи в оспариваемых договорах и акте необходимо руководствоваться заключением указанной судебной экспертизы.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 151, 166, 167, 168, 301, 302, 971, 1005, 1011 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, доказательств недействительности агентского договора и договора купли-продажи от 14.08.2015г. представлено не было. В связи с тем, что не имеется оснований для признания недействительными агентского договора и договора купли-продажи от 14.08.2015г., отсутствуют правовые основания для признания недействительным последующего договора купли-продажи транспортного средства от 26.08.2015 года, заключенного между Ханецким И.И. и Максимовым М.М. , а также для удовлетворения требований об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения Максимова М.М. и передачи его истцу. Поскольку истцом доказательств причинения ей нравственных либо физических страданий действиями ответчика Ханецкого И.И. не представлено, суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с Ханецкого И.И. компенсации морального вреда.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с действиями суда по оценке экспертного заключения не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционных жалоб о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение АНО "ЦСЭ "Альянс" является фальсификацией, у АНО "ЦСЭ "Альянс" не было технической возможности проводить почерковедческую экспертизу, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов авторами апелляционных жалоб не представлено.

Доводы апелляционных жалоб об исчезновении из материалов дела оригиналов агентского договора, договора купли-продажи автомобиля от 14.08.2015г. и акта приема-передачи от 14.08.2015г., оригиналы образцов подписей истца и ответчика Вилеева С.Н., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные документы приложены к материалам гражданского дела и в качестве приложения предоставлялись в экспертное учреждение для исследования.

Также несостоятельными являются доводы жалоб о том, что агентский договор, договор купли-продажи автомобиля от 14.08.2015г. и акт приема-передачи от 14.08.2015г. появились в материалах дела без соответствующего процессуального ходатайства об их приобщении.

Из протокола судебного заседания от 23 мая 2016 года усматривается, что вышеуказанные документы были приобщены к материалам дела на основании определения суда, которым было удовлетворено ходатайство представителя ответчика Ханецкого И.И. о приобщении к материалам дела данных документов.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от 12 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Саламовой С.М.к., ответчика Вилеева С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: