Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-39087/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Петровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Щелобокова В.Ф, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к фио, действующему как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних фио, фио и фио о признании неприобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

УСТАНОВИЛА:

Щелобоков В.Ф. обратился в суд с иском к Щелобокову В.В., действующесму в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио и фио о признании неприобретшими права пользования жилым помещением по адресу: адрес.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения по вышеуказанному адресу, в 2004 году истец зарегистрировал в указанной квартире по месту жительства своего сына, впоследствии в квартире были зарегистрированы по месту жительства несовершеннолетние дети сына истца. Однако, ни ответчик, ни его дети в квартиру по адресу: адрес не вселялись.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.

Ответчик в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещался.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просить истец по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела усматривается, что истец Щелобоков В.Ф. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, право собственности зарегистрировано 25.11.2002г.

В квартире по вышеуказанному адресу зарегистрированы по месту жительства: истец Щелобоков В.Ф. - с 02.04.2003г., сын истца - Щелобоков В.В. - с 27.05.2004г., внуки истца: фио, паспортные данные - с ***.; фио, ***. г.р. - с ***.7г., фио, паспортные данные - с ***..

Согласно представленным истцом в материалы дела платежным документам, истец оплачивает коммунальные услуги по квартире.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст.1, 10 ЖК РФ, 209, 304 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик и его дети в установленном порядке были зарегистрированы в спорном жилом помещении в качестве членов семьи истца, следовательно, приобрели право пользование жилым помещением, доказательств того, что они не вселялись в данное жилое помещение, истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не было предоставлено доказательств вселения в жилое помещение, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку обращаясь в суд с иском к ответчику о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, истец, в соответствии со ст.56 ГПК РФ должен был представить доказательства, подтверждающие факт невселения ответчика в спорное жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом положений ст.35 ЖК РФ основанием к отмене решения суда не являются, поскольку вышеуказанная норма права относится к выселению из жилого помещения при прекращении права пользования им. Между тем, право пользования ответчика и его детей квартирой по адресу: адрес не прекращалось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что местом жительства несовершеннолетних является место жительства их родителей, также не могут повлечь отмену решения суда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 14 Постановления от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в силу положений Семейного кодекса РФ об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (п. 1 ст. 55, п. 1 ст. 63 СК РФ), в том числе на жилищные права.

Исходя из системного толкования перечисленных норм, право несовершеннолетних детей производно от прав их родителей.

Таким образом, в соответствии с жилищным законодательством несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определена им в качестве места жительства соглашением родителей, при этом проживание ребенка и его родителей в другом жилом помещении не может служить основанием для признания несовершеннолетнего не приобретшим либо утратившим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей, фактического вселения ребенка на указанную жилую площадь в данном случае не требуется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблнского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Щелобокова В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: