Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-39107/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Салтыковой Л.В.,

и судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Доровских А.С. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Монолитстройсервис" к Доровских А. С. о взыскании задолженности, неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с Доровских А.С.в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Монолитстройсервис" задолженность по договору в размере ** рублей ** копеек, неустойку в размере ** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей ** копеек, а всего ** рублей **копеек (*).

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Монолитстройсервис" к Доровских А. С.о взыскании задолженности, неустойки - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Монолитстройсервис" обратился в суд с иском к ответчику Доровских А.С. о взыскании задолженности по договору от 10.11.2010 N***-*** на предоставление коммунальных услуг и права пользования инфраструктуры коттеджного поселка "Новорижский" за период с 01.12.2014г. по 31.03.2017г. в размере ** руб., неустойки в размере ** руб., расходов по оплате госпошлины в размере ** руб., мотивируя свои требования тем, что 10.11.2010г. между сторонами заключен договор на предоставление коммунальных услуг и права пользования инфраструктуры коттеджного поселка "Новорижский". В соответствии с условиями данного договора истец обязался предоставить ответчику за плату право пользования объектами инфраструктуры коттеджного поселка "Новорижский" независимо от факта пользования, стоимость услуг с 01.11.2014г. составляла ** руб. в месяц, с 01.01.2015г. - в размере ** руб. в месяц, с 01.03.2016г. - в размере ** руб. в месяц, с 01.03.2017г. - в размере ** руб. в месяц. Свои обязательства ответчик не исполняет, в результате чего образовалась задолженность.

Представитель истца ООО "Монолитстройсервис" по доверенности Гараев А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Доровских А.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Третье лицо ООО "Стройрезерв", извещавшееся надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, мнение по иску не высказал.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Доровских А.С.

В заседание судебной коллегии ответчик Доровских А.С., представитель третьего лица ООО "Стройрезерв" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Представитель истца ООО "Монолитстройсервис" Гараев А.А. явился в заседание судебной коллегии, который с решением суда согласен, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что 10.11.2010г. между Доровских А.С. и ООО "Монолитсройсервис" заключен договор N10-11-791/НВР/инфр на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка "Новорижский".

В соответствии с условиями данного договора истец обязался предоставить ответчику за плату право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями (коммуникациями) коттеджного поселка "Новорижский", а также оказывать услуги, связанные с обслуживанием объектов недвижимости строений сооружений, находящихся на земельном участке N791 на территории поселка по адресу: Московская область, Истринский район, Обушковское с.п., участок примерно в 20 м по направлению на восток от д. Покровское.

Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ответчику Доровских А.С. (1/2 доля в праве).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что изменение стоимости услуг, а также порядка расчетов по договору осуществляется на основании письменного уведомления, в том числе путем направления письма по адресу пользователя и размещения объявления на территории поселка. Стоимость услуг изменяется с даты направления такого уведомления пользователю (размещения объявления на территории поселка, если пользователь не получил уведомления по каким-либо причинам, не зависящим от правообладателя), если иное не указано в уведомлении.

Пунктом 2.5 названного договора установлено, что если стоимость услуг по договору с момента начала функционирования инженерных сетей (электроснабжения, газоснабжения, наружных сетей водопровода и канализации, очистных сооружений) поселка в течение одного календарного года увеличивается более чем на 20% от стоимости услуг по настоящему договору, то такое изменение стоимости услуг по настоящему договору возможно только по соглашению сторон.

Согласно Дополнительного соглашения к Договору N*** заключенного 10.11.2010г. между Доровских А.С. и ООО "Монолитсройсервис" стороны договорились, что стоимость услуг, указанных в Базовом перечне (Приложение N 2) к Договору N**** от 10.11.2010 г. с момента начала функционирования внутрипоселковых инженерных сетей (электроснабжения, газоснабжения, наружных сетей канализации и водопровода, очистных сооружений) предварительно составляет денежную сумму, в размере **рублей, включая НДС 18%, в месяц, за один участок, независимо от факта пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями.

07.10.2014 г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о том, что в связи с запуском и функционированием внутрипоселковых объектов инженерной инфраструктуры коттеджного поселка "Новорижский": энергоснабжения, газоснабжения, наружных сетей канализации и водопровода, очистных сооружений, а также дорог, в соответствии с условиями Договора N10-*** от 10.11.2010 г. , п. 1 Приложения N 1 к Договору и п. 1 Дополнительного соглашения к Договору, стоимость услуг по Договору с 01.11.2014 г. составляет ** руб.

19.11.2014 г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об изменении стоимости услуг по Договору, согласно которого с 01.01.2015 г. стоимость услуг по Договору составляет * руб. в месяц.

27.01.2016 г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об изменении стоимости услуг по Договору, согласно которого с 01.03.2016 г. стоимость услуг по Договору составляет ** руб. в месяц.

11.01.2017 г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об изменении стоимости услуг по Договору, согласно которого с 01.03.2017 г. стоимость услуг по Договору составляет 13346 руб. в месяц.

13.03.2017 г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление с просьбой оплатить образовавшуюся по состоянию на 13.03.2017 г. задолженность по договору в размере 161400 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, законодатель, устанавливает пределы и основания необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому п. 1 ст.333 ГК РФ по существу обязывает суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным, а не возможным размером ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 года N 293-О, положения ст. 333 ГК РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает степень выполнения обязательства должником, имущественный и иные заслуживающие уважения интересы ответчика, а также то, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности нарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Согласно представленному расчету, акту сверки взаимных расчетов, задолженность ответчика перед истцом по указанному договору составляет 168073 руб.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями вышеуказанных правовых норм, проверил доводы сторон, представленным доказательствам дал правовую оценку и признал, что ответчиком обязательства по договору N***-*** от 10.11.2010 г. не исполнялись надлежащим образом, истец исполняет свои обязательства по данному договору, в связи с чем, согласившись с расчетом, представленным истцом, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 168073 руб.

Суд правильно указал на то, что довод ответчика о том, что истцом услуги по функционированию внутрипоселковых инженерных сетей, по организации контрольно-пропускного режима, по уборке территории общего пользования, включающей дороги, обочины, зоны отдыха, пешеходные дорожки, по вывозу мусора от сборного пункта и его дальнейшей транспортировки на свалку не оказывались, в связи с чем, не подлежат оплате, опровергается представленными истцом в доказательствами.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика неустойки в размере 36154 руб. 95 коп. за период с 01.12.2014 г. по 31.03.2017 г., суд установил, что пунктом 5.3.1 заключенного между сторонами договора N *** от 10.11.2010 г. , стороны определили, что в случае нарушения сроков оплаты по настоящему договору правообладатель вправе взыскать с пользователя неустойку в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Суд правомерно признал, что неустойка должна быть взыскана на основании п. 5.3.1 договора, п. 2 приложения N 1 к договору, согласно которого пользователь осуществляет оплату по договору ежемесячно, не позднее 10 числа расчетного месяца, то есть, с 11.12.2014 г. по 31.03.2017 года (842 дня) и составит 1415174 руб. 66 коп., не согласившись с представленным истцом расчетом.

Учтя, что предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, суд обоснованно уменьшил размер неустойки до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 5 242,28 руб., с учетом частично удовлетворения требований о взыскании неустойки.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы возражений на исковое заявление и не являются основаниями к отмене постановленного решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не оказывал услуги по договору от 10.11.2010 г. сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке исследованных судом доказательств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Доровских А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: