Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-39108/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Салтыковой Л.В.

и судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В.,

при секретаре АМ.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Доровских А.С. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Монолитстройсервис" к Доровских АС о взыскании задолженности, неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с Доровских АС в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Монолитстройсервис" задолженность по договору в размере 168 073 рублей 00 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 242 рублей 28 копеек, а всего 183 315 рублей 28 копеек (сто восемьдесят три тысячи триста пятнадцать рублей 28 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Монолитстройсервис" к Доровских АС о взыскании задолженности, неустойки - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Монолитстройсервис" обратился в суд с иском к ответчику Доровских А.С. о взыскании задолженности по договору от 01.08.2011 г. N 01-08-124/НВР/инфр на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка "Новорижский" за период с 01.12.2014 г. по 31.03.2017 г. в размере 168 073 рубля, неустойки в размере 36 154,95 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5 242,28 рублей.

В обоснование своих исковых требований истец указывал, что 01.08.2011 г. между сторонами заключен договор на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка "*". В соответствии с условиями данного договора истец обязался предоставить ответчику за плату право пользования объектами инфраструктуры коттеджного поселка "Новорижский" независимо от факта пользования, стоимость услуг с 01.11.2014 г. составляла 10 000 рублей в месяц, с 01.01.2015 г. - в размере 11 500 рублей в месяц, с 01.03.2016 г. - в размере 12 650 рублей в месяц, с 01.03.2017 г. - в размере 13 346 рублей в месяц. Свои обязательства ответчик не исполняет, в результате чего образовалась задолженность.

Представитель истца ООО "Монолитстройсервис" по доверенности Гараев А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Доровских А.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Третье лицо ООО "Стройрезерв", извещавшееся надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, мнение по иску не высказал.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Доровских А.С.

Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии ответчик Доровских А.С., представитель третьего лица ООО "Стройрезерв" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца ООО "Монолитстройсервис" Гараев А.А., который с решением суда согласен, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 01.08.2011 г. между Доровских А.С. и ООО "Монолитсройсервис" заключен договор N 01-08-124/НВР/инфр на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка "*".

По условиям данного договора истец обязался предоставить ответчику за плату право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями (коммуникациями) коттеджного поселка "Новорижский", а также оказывать услуги, связанные с обслуживанием объектов недвижимости строений сооружений, находящихся на земельном участке N 124 на территории поселка по адресу: *, участок примерно в 20 м по направлению на восток от д. *.

Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ответчику Доровских А.С. (1/2 доля в праве).

Согласно п. 2.5 договора изменение стоимости услуг, а также порядка расчетов по договору осуществляется на основании письменного уведомления, в том числе путем направления письма по адресу пользователя и размещения объявления на территории поселка. Стоимость услуг изменяется с даты направления такого уведомления пользователю (размещения объявления на территории поселка, если пользователь не получил уведомления по каким-либо причинам, не зависящим от правообладателя), если иное не указано в уведомлении.

В соответствии п. 2.6 названного договора, если стоимость услуг по договору с момента начала функционирования инженерных сетей (электроснабжения, газоснабжения, наружных сетей водопровода и канализации, очистных сооружений) поселка в течение одного календарного года увеличивается более чем на 30 % от стоимости услуг по настоящему договору, то такое изменение стоимости услуг по настоящему договору возможно только по соглашению сторон.

Согласно Дополнительному соглашению к Договору от 01.08.2011 года N 01-08-124/НВР/инфр, заключенного между Доровских А.С. и ООО "Монолитсройсервис", стороны договорились, что стоимость услуг, указанных в Базовом перечне (Приложение N 2) к Договору от 01.08.2011 N 01-08-124/НВР/инфр с момента начала функционирования внутрипоселковых инженерных сетей (электроснабжения, газоснабжения, наружных сетей канализации и водопровода, очистных сооружений) предварительно составляет денежную сумму в размере 10 000 рублей, включая НДС 18%, в месяц, за один участок, независимо от факта пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями.

07.10.2014 г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о том, что в связи с запуском и функционированием внутрипоселковых объектов инженерной инфраструктуры коттеджного поселка "Новорижский": энергоснабжения, газоснабжения, наружных сетей канализации и водопровода, очистных сооружений, а также дорог, в соответствии с условиями договора от 01.08.2011 г. N 01-08-124/НВР/инфр , п. 1 Приложения N 1 к договору и п. 1 Дополнительного соглашения к Договору, стоимость услуг по договору с 01.11.2014 г. составляет 10 000 рублей.

19.11.2014 г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об изменении стоимости услуг по договору, согласно которому с 01.01.2015 г. стоимость услуг по договору составляет 11 500 рублей в месяц.

27.01.2016 г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об изменении стоимости услуг по договору, согласно которому с 01.03.2016 г. стоимость услуг по договору составляет 12 650 рублей в месяц.

11.01.2017 г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об изменении стоимости услуг по Договору, согласно которому с 01.03.2017 г. стоимость услуг по Договору составляет 13 346 рублей в месяц.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями вышеуказанных правовых норм, проверил доводы сторон, представленным доказательствам дал правовую оценку и признал, что ответчиком обязательства по договору N 01-08-124/НВР/инфр от 01.08.2011 года не исполнялись надлежащим образом.

Суд признал, что истец не исполняет свои обязательства по данному договору, в связи с чем, согласившись с расчетом, представленным истцом, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 168 073 рублей 00 копеек.

Не соглашаясь с доводами ответчика о том, что истцом услуги по функционированию внутрипоселковых инженерных сетей, по организации контрольно-пропускного режима, по уборке территории общего пользования, включающей дороги, обочины, зоны отдыха, пешеходные дорожки, по вывозу мусора от сборного пункта и его дальнейшей транспортировки на свалку не оказывались, в связи с чем, не подлежат оплате, суд исходил из того, что они опровергаются представленными истцом доказательствами.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика законной неустойки в размере 36 154 руб. 95 коп. за период с 01.12.2014 г. по 31.03.2017 г., суд установил, что пунктом 5.3.1 заключенного между сторонами договора от 01.08.2011 г. N 01-08-124/НВР/инфр , стороны определили, что в случае нарушения сроков оплаты по настоящему договору правообладатель вправе взыскать с пользователя неустойку в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ законодатель, устанавливает пределы и основания необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Суд указал, что это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому п. 1 ст.333 ГК РФ по существу обязывает суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным, а не возможным размером ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 года N 293-О, положения ст. 333 ГК РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд учитывает степень выполнения обязательства должником, имущественный и иные заслуживающие уважения интересы ответчика, а также то, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности нарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Суд, не согласившись с представленным истцом расчетом, правомерно признал, что неустойка должна быть взыскана на основании п. 5.3.1 договора, п. 2 приложения N 1 к договору, согласно которому пользователь осуществляет оплату по договору ежемесячно, не позднее 10 числа расчетного месяца, то есть, с 11.12.2014 г. по 31.03.2017 года (842 дня) неустойка составит 1 415 174 рубля 66 коп.

Учтя, что предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, суд обоснованно уменьшил размер неустойки до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 5 242,28 рублей.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы возражений на исковое заявление и не являются основаниями к отмене постановленного решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не оказывал услуги по договору 01.08.2011 г. сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке исследованных судом доказательств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Доровских А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: