Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-39117/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Салтыковой Л.В.

и судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В.,

при секретаре А М.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе истца Шараховой М.С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шараховой М.С. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о подаче уточненной справки по форме 2-НДФЛ в связи с неправомерным включением обществом СПАО "РЕСО-Гарантия" суммы, выплаченной по решению суда, в налогооблагаемый доход - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Шарахова М.С. обратилась с исковым заявлением к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия" о подаче уточненной справки по форме 2-НДФЛ в связи с неправомерным включением обществом СПАО "РЕСО-Гарантия" суммы, выплаченной по решению суда, в налогооблагаемый доход.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.

Согласно решению Железнодорожного городского суда от 12.08.2015 г. в пользу истца со СПАО "РЕСО-Гарантия" был взыскан штраф в размере 9141,63 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 791,90 руб. 11.04.2016 г. Шарахова М.С. обратилась в СПАО "РЕСО-гарантия" с просьбой исключить из суммы налогооблагаемого дохода, указанной в справке 2-НДФЛ за 2015 год, сумму в размере 9 933,53 руб., а также направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2015 год истцу и налоговому органу, в чем ей было отказано. Истец считает данный отказ необоснованным, по тому основанию, что выплаты физическим лицам, имеющие характер возмещения причиненного им ущерба, материальных и моральных потерь по решению суда являются компенсационными, не относятся к доходам, в связи с чем не подлежат включению в налогооблагаемый доход.

Истец просила суд обязать СПАО "РЕСО-Гарантия" исключить из суммы налогооблагаемого дохода, указанного в справке 2-НДФЛ за 2015 год, сумму в размере 9 953,53 руб., направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2015 год истцу и налоговому органу. Истец также просила взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" судебные расходы в сумме 455,43 руб., из которых 155,43 руб. - почтовые расходы по отправке досудебной претензии ответчику, 300 руб. - госпошлина.

В судебное заседание истец Шарахова М.С. не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Третье лицо ИФНС N 3 по г. Москве явку своего представителя в суд не обеспечило, извещено судом надлежащим образом.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Шарахова М.С.

Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно вступившему в законную решению Железнодорожного городского суда от 12.08.2015 г. в пользу Шараховой М.С. со СПАО "РЕСО-Гарантия" были взысканы в том числе штраф в размере 9141,63 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 791,90 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

11.04.2016 г. Шарахова М.С. обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с просьбой исключить из суммы налогооблагаемого дохода, указанной в справке 2-НДФЛ за 2015 год сумму в размере 9 933,53 руб., а также направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2015 год истцу и налоговому органу, в чем ей было отказано.

Согласно ст. 201 НК РФ в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц включаются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса РФ, Верховного Суда РФ от 21 октября 2015 года, выплаты неустойки и штрафа в связи с нарушением прав потребителей не освобождаются от налогообложения.

Верховный Суд РФ разъяснил, что предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя. Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеуказанных правовых норм, а также ст. 56 ГПК РФ, проверил доводы сторон, дал представленным доказательствам правовую оценку, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд признал, что неустойка за ненадлежащее исполнение страховщиком установленной федеральным законом обязанности по выплате страхового возмещения потерпевшему отвечает всем признакам экономической выгоды, установленной ст. 201 НК РФ, и является доходом потерпевшего - физического лица, в силу чего подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

В соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога СПАО "РЕСО-Гарантия", являясь налоговым агентом, обязано письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу о сумме полученного истцом дохода, что и было сделано ответчиком в письме от 19.02.2016 г.

Поскольку СПАО "РЕСО-Гарантия", действуя в строгом соответствии с законодательством РФ, обоснованно уведомило Шарахову М.С. о необходимости уплатить налог, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с тем, что требования о взыскании судебных расходов являются производными от первоначальных требований, суд правомерно отказал в требовании истца о компенсации судебных расходов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно применил закон, подлежащей применению, судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шараховой М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: