Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2017 г. по делу N 33-39121/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Петровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Парфенова И.А. по доверенности фио на решение Пресненского районного суда города Москвы от 25 января 2017 года (в редакции определения суда от 21 апреля 2017 года об исправлении описки), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Министерству обороны Российской Федерации об отмене Решения Министерства обороны Российской Федерации N 194/1/12295 от 19 мая 2016 года о снятии Парфенона фио и членов его семьи с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания; восстановлении фио и членов его семьи: жены фио и несовершеннолетней дочери фио, паспортные данные, на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания; обязании Министерства обороны Российской Федерации распределить фио в составе семьи в количестве трех человек жилое помещение площадью 66,2 кв. м по адресу адрес - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Парфенов И.А. обратился с иском к Министерству обороны РФ, просил суд отменить решение Министерства обороны Российской Федерации N 194/1/12295 от 19 мая 2016 года о снятии фио и членов его семьи с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания; восстановить Парфенова И.А. и членов его семьи: жену фио и несовершеннолетнюю дочь фио, паспортные данные, на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания; обязать Министерство обороны Российской Федерации распределить Парфенову И.А. в составе семьи в количестве трех человек жилое помещение площадью 66,2 кв. м по адресу адрес.

Исковые требования мотивированы тем, что в период службы в рядах Вооруженных сил Российской Федерации истцу была предоставлена для проживания квартира, расположенная по адресу: адрес. Согласно справке от 23 декабря 2002 года квартира, расположенная по адресу: адрес, истцом сдана воинской части 22536 Волгоградского гарнизона.

Затем истцу предоставлена для проживания квартира, расположенная по адресу адрес.

Согласно справке от 19 мая 2009 года о сдаче фио жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, указанное жилое помещение истцом было "оставлено бывшей жене и сыну", признанным нуждающимися в получении жилого помещения и находящимся на соответствующем учете.

31 января 2008 года истец заключил брак с Муталиповой (фио) З.Г.

Извещением N 299838 от 06 августа 2014 года о распределении жилого помещения Парфенову И.А. в составе семьи в количестве двух человек было распределено жилое помещение по адресу: адрес.

18 февраля 2016 года у истца родилась дочь фио, которая решением Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации N 194/1/7710 от 28 марта 2016 года была принята на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживании в составе семьи военнослужащего.

Решением Департамента Жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации N 194/1/12295 от 19 мая 2016 года истец и члены его семьи сняты с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания.

Основания для снятия истца Парфенова И.А. и членов его семьи с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, разъяснены письмом Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации от 21 июня 2016 года, а именно

- наличие договора передачи в собственность (приватизации) от 10 июня 2003 года

квартиры, расположенной по адресу адрес, квартира

31 на имя истца;

- наличие договора купли-продажи от 04 июля 2016 года квартиры,

расположенной по адресу адрес от

имени истца.

Истец указывает на то, что вышеуказанные договор передачи и договор купли-продажи являются недействительными, поскольку договор передачи квартиры, расположенной по адресу адрес, в собственность от 10 июня 2016 года от имени Парфенова И.А. подписан фио, действующей на основании доверенности от 15 мая 2003 года, удостоверенной нотариусом фио Между тем, истец не подписывал доверенность на имя фио, что подтверждается результатами проведенного экспертного исследования.

Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу адрес, от 04 июля 2003 года от имени фио подписан фио, действующим на основании доверенности от 03 июля 2003 года, удостоверенной фио и.о. нотариуса адрес фио истец указывает на то, что доверенность на имя фио он не подписывал, что также подтверждается результатами экспертного исследования.

В последующем квартира, расположенная по адресу адрес, фио в марте 2006 года была продана фио, а фио 13 сентября 2010 года была продана фио.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период службы в рядах Вооруженных сил Российской Федерации истцу была предоставлена для проживания квартира, расположенная по адресу: адрес.

В 2000 году, при переводе к новому месту военной службы, Парфенову И.А. выдана справка о сдаче указанного жилого помещения.

В последующем истцу была предоставлена квартира по адресу: адрес.

30 сентября 2008 года Начальником ФГБУ "Центральный музей Вооруженных сил Российской Федерации" фио в адрес Службы расквартирования и обустройства Министерства обороны Российской Федерации подано ходатайство о закреплении двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес за бывшей семьей Парфенова И.А.

Главное квартирно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации Письмом N 32940 от 27 ноября 2008 года поддержало ходатайство Начальника ФГБУ "Центральный музей Вооруженных сил Российской Федерации" фио и дало указание Начальнику Нахабинской КЭЧ закрепить двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес за бывшей женой фио и сыном с последующим исключением сына из очереди нуждающихся в служебном жилье.

Главное квартирно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации Письмом от 19 декабря 2008 года направило соответствующее Решение в адрес Начальника Нахабинской КЭЧ.

Истцу выдана справка о сдаче жилого помещения в адрес от 19.05.2009 г. серии ААN 125403.

Решением жилищной комиссии от 20.05.2009 г. истец в составе семьи из 2 человек признан нуждающимся в жилых помещениях по избранному месту жительства - г. Москва.

Решением ДЖО МО РФ N 194/1/7710 от 28.03.2016 г. внесены изменения в учетные данные, в соответствии с которыми на учет нуждающихся в составе семьи военнослужащего принята дочь истца фио

Решением ДЖО МО РФ N 194/1/12295 семья истца снята с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания в связи с тем, что семья Пафенова И.А. уже дважды обеспечивалась жильем от Минобороны РФ, хотя законом предусмотрено однократное предоставление жилья. Кроме того, согласно данным ЕГРП истец приватизировал и продал квартиру по адресу: адрес, а квартира по адресу: адрес оставлена бывшим членам семьи истца и не сдана Минобороны РФ.

10.06.2003 г. заключен договор передачи квартиры в собственность граждан, в соответствии с которым квартира по адресу: адрес передана в собственность истца.

Указанный договор подписан фио по нотариальной доверенности от имени Парфенова И.А.

Договор зарегистрирован в соответствии с требованиями закона.

04.07.2003 г. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес. Указанный договор заключен от имени Парфенова И.А. гражданином фио на основании нотариальной доверенности. Квартира продана фио, право собственности зарегистрировано в ЕГРП.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.49 ЖК РФ, ст.15, 23 ФЗ "О статусе военнослужащих", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что истцом реализовано право на получение от Минобороны РФ жилого помещения, жилье приватизировано и продано, доказательств обратного истцом не представлено.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не полписывал доверенности, на основании которых от его имени было приватизировано, а затем продано жилое помещение по адресу: адрес, основанием к отмене решения суда не является, поскольку в установленном порядке указанные договоры недействительными не признавались.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 25 января 2017 года (в редакции определения суда от 21 апреля 2017 года об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Парфенова И.А. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи