Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2017 г. по делу N 33-39126/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Петровой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ города Москвы "Городская клиническая больница N 31 Департамента здравоохранения Москвы" по доверенности фио на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ГБУ города Москвы "Городская клиническая больница N 31 Департамента здравоохранения Москвы" о взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ города Москвы "Городская клиническая больница N 31 Департамента здравоохранения Москвы" в пользу фио денежные средства в размере 76 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 76 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 76 000 рублей 00 копеек, а всего 228 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с ГБУ города Москвы "Городская клиническая больница N 31 Департамента здравоохранения Москвы" в доход бюджета адрес госпошлину в размере 5 480 рублей 00 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Курдикова С.В. обратилась в суд с иском к ГБУ города Москвы "Городская клиническая больница N 31 Департамента здравоохранения Москвы" о взыскании расходов по оплате комплекта для остеосинтеза в размере 76000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о выплате расходов от суммы 76000 руб. за период с 30.11.2016 года по дату вынесения судом решения, неустойки от суммы 76000 руб. за просрочку исполнения требования потребителя в выплате расходов за период с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактической оплаты.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.01.2016 года в результате падения истец получила закрытый оскольчатый перелом головки и шейки левой плечевой кости со смещением отломков, после чего была госпитализирована в ГБУ города Москвы "Городская клиническая больница N 31 Департамента здравоохранения Москвы". В больнице, после обследования, лечащим врачом фио истец была поставлена перед фактом - либо за свой счет она приобретает материалы для остеосинтеза и ее оперируют с хорошими шансами на выздоровление и восстановление работоспособности травмированной руки, либо, в случае отказа от приобретения указанных материалов, ей просто делают перевязку, накладывают гипс и выписывают из больницы. Будучи в подавленном состоянии в результате полученной травмы, истец согласилась с предложением лечащего врача и 20.01.2016 года истец приобрела материалы для остеосинтеза, в связи с чем понесла расходы в размере 76000 руб. 22.01.2016 года истцу была проведена операция и 28.01.2016 года ее выписали из больницы. С целью возмещения вышеуказанных расходов, истец обратилась в страховую компанию, в которой оформлен полис ОМС - АО "Страховая компания "Согаз-мед". Однако в возмещении расходов, истцу было отказано в связи с тем, что в результате проведенной экспертизы, выявлено нарушение при оказании ответчиком медицинских услуг, а именно приобретение пациентом медицинских изделий в период пребывания в стационаре по назначению врача, включенных в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств. Таким образом, ответчик при оказании медицинских услуг был обязан бесплатно оказать всю необходимую помощь, в том числе предоставить все необходимые материалы для проведения операции. 16.11.21016 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией о возврате денежных средств, на что ответчик ответил отказом.

Истец Курдикова С. В. и ее представитель в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика ГБУ города Москвы "Городская клиническая больница N 31 Департамента здравоохранения Москвы" в судебном заседании иск не признала.

Третье лицо фио, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Представитель третьего лица АО "Страховая компания "Согаз-Мед" в судебном заседании иск поддержала.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ГБУ города Москвы "Городская клиническая больница N 31 Департамента здравоохранения Москвы" по доверенности фио

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ГБУ города Москвы "Городская клиническая больница N 31 Департамента здравоохранения Москвы", представителя истца, представителя третьего лица АО СК "Согаз-Мед", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда постановленов соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.01.2016 года Курдикова С. В. была госпитализирована в ГБУ города Москвы "Городская клиническая больница N 31 Департамента здравоохранения Москвы" с диагнозом закрытый оскольчатый перелом головки и шейки левой плечевой кости со смещением отломков.

Согласно полису ОМС N 5056220872000027, Курдикова С. В. застрахована в АО "Страховая компания "Согаз-Мед".

В рамках госпитализации медицинским персоналом учреждения было проведено обследование и рекомендовано оперативное лечение.

Истец Курдикова С. В. 20.01.2016 года приобрела материалы для остеосинтеза, а именно комплект (пластина NCB плечо, комплект винтов) на сумму в размере 76000 рублей, что подтверждается счетом на оплату, счетом-фактурой, декларацией о соответствии, а также выписным эпикризом из истории болезни N 1753 от 28.01.2016 года.

22.01.2016 года ГБУ города Москвы "Городская клиническая больница N 31 Департамента здравоохранения Москвы" Курдиковой С. В. выполнена операция: отрытая репозиция, остеосинтез правой плечевой кости пластиной и винтами Zimmer NCB. Замещение костного дефекта остеоматриксом.

28.01.2016 года Курдикова С. В. была выписана из ГБУ города Москвы "Городская клиническая больница N 31 Департамента здравоохранения Москвы", что подтверждается выписным эпикризом из истории болезни N 1753 от 28.01.2016 года.

Истец обратилась в свою страховую компанию, в которой оформлен полис ОМС - АО "Страховая компания "Согаз-мед" с целью возмещения вышеуказанных понесенных расходов. В ответ АО "Страховая компания "Согаз-мед" письмом от 30.09.2016 года отказала Курдиковой С. В. в возмещении расходов, с указанием на то, что в результате проведенной специалистом - экспертом СМО целевой медико-экономической экспертизы, выявлено нарушение при оказании ответчиком медицинских услуг, а именно приобретение пациентом медицинских изделий в период пребывания в стационаре по назначению врача, включенных в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств.

16.11.21016 года истец обратилась к ответчику ГБУ города Москвы "Городская клиническая больница N 31 Департамента здравоохранения Москвы" с письменной претензией о возврате денежных средств в размере 76000 руб., потраченных на приобретение материалов, использованных при проведении операции, однако, данная претензия истца, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь п.1 ст.4, п.1 ч.1 ст.16 Федерального закона от 29.11.2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", ч. 1 ст.11, ч.2 ст.19, ч. 2 ст.80 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ от 19.12.2015 года N 1382, ст.10, п.1 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что медицинская помощь должна была быть оказана истцу бесплатно, за счет средств ОМС в рамках Территориальной программы ОМС, в том числе должны были быть предоставлены все необходимые материалы для проведения операции, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, затраченных на приобретение пластины и винтов Zimmer NCB в размере 76000 руб. подлежат удовлетворению.

С учетом положений п.5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 76 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" указанного Закона взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 76000 руб.

Ходатайств о снижении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа ответчиком не заявлялось.

В силу ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере 5 480 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что металлоконструкции для остеосинтеза по программе ОМС не входят в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов на 2016 год, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно постановлению Правительства Москвы от 24 декабря 2015 года N 949-ПП "О Территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в адрес на 2016 год" медицинская помощь при травмах, включая оперативное лечение (при наличии показаний), предоставляется в рамках Территориальной программы ОМС г. Москвы, при этом могут использоваться металлические конструкции (импланты), в соответствии с кодами вида в номенклатурной классификации медицинских изделий, утвержденного перечня при оказании медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи (Приложение N 1 к распоряжению Правительства РФ от 29 декабря 2014 года N 2762-р).

Довод апелляционной жалобы о том, что истец добровольно отказалась от установки медицинских изделий, которыми располагал ответчик, и что истец письменно подтвердила свою информированность о возможности получения имплантанта бесплатно в рамках Программы государственных гарантий по обеспечению граждан РФ медицинской помощью, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку из подписанного Курдиковой С.В. информированного согласия и заявления на установку имплантанта не усматривается установка каких именно бесплатных имплантантов и из какого материала ей были предложены ответчиком. Из указанного информированного согласия невозможно установить, какая именно информация была доведена до сведения пациента.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что в соответствии с Приказом Минздрава России от 12.11.2012 года N 901н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю "травматология и ортопедия" предусмотрен стандарт оснащения операционной (операционного блока) медицинской организации, в котором предусмотрено наличие расходных материалов и инструментов.

При этом тарифы на стационарную медицинскую помощь включают расходы на приобретение расходных материалов.

Нормативными правовыми актами, действующими в системе обязательного медицинского страхования, не предусмотрена частичная оплата, т.е. софинансирование застрахованным лицом оказываемой ему медицинской помощи в рамках Территориальной программы обязательного медицинского страхования.

Застрахованному лицу могут быть предложено при оказании стационарной медицинской помощи: 1) оказание медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования, т.е. бесплатно; 2) оказание медицинской помощи на основании заключенного договора на оказание платных медицинских услуг, т.е. за счет средств пациента в соответствии с положениями ст.84 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

В соответствии с Правилами предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 года N 1006, в первом случае все расходы оплачиваются не за счет средств пациента, а за счет средств обязательного медицинского страхования.

При этом суд принял во внимание, что в материалы дела представлена справка ГБУ города Москвы "Городская клиническая больница N 31 Департамента здравоохранения Москвы", адресованная АО "Страховая компания "Согаз-мед" о том, что в период с 01.01.2016 года по 31.01.2016 года Курдиковой С. В. были оказаны медицинские услуги, а именно "Комбинированное и последовательное использование чрескостного и блокируемого интрамедуллярного или накостного остеосинтеза". Стоимость оказанных медицинских услуг, по медицинской организации составила 130516 руб. 95 коп. Указанная справка была предоставлена больницей в страховую компанию истца. Согласно справке, указанная стоимость оплате за счет личных средств застрахованного лица не подлежит.

Доводы представителя ответчика о том, что в страховую организацию действительно были предоставлены неправильные сведения относительно оказанного объема услуг в рамках ОМС, свидетельствуют о том, что у ответчика имелась возможность осуществить лечение истца, в том числе и проведение остеосинтеза, за счет средств обязательного медицинского страхования.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений судом первой инстанции норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУ города Москвы "Городская клиническая больница N 31 Департамента здравоохранения Москвы" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: