Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-39127/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Петровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "Металлопоставка" по доверенности фио на определение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 29 августа 2017 года, которым постановлено:

Заявление ООО "Металлопоставка" о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда оставить без движения.

Известить ООО "Металлопоставка" о необходимости исправления указанных недостатков в срок до 29 сентября 2017 года, разъяснить, что в случае, если заявитель не исправит недостатки заявления, заявление будет считаться не поданным и возвращено заявителю,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Металлопоставка" обратилось в Тимирязевский районный суд г.Москвы с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

Судом постановленоприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "Металлопоставка" по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 424 ГПК РФ, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поданное с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, оставляется без движения или возвращается лицу, его подавшему, по правилам, предусмотренным ст. ст. 135, 136 ГПК РФ.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 136 ГПК РФ, - судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя заявление взыскателя без движения, суд первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. 424 ГПК РФ, поскольку в нарушение п. 2 ч.4 ст.424 ГПК РФ заявителем не представлено подлинное третейское соглашение либо заверенная копия третейского соглашения, заключенного между ООО "Металлопоставка" либо первоначальным кредитором ООО "А ГРУПП" и должниками ООО "ПИЭЛПРОЕКТ", ООО "ИД "ЗАМАН", фио

Между тем, заявителем в материалы дела во исполнение п. 2 ч.4 ст.424 ГПК РФ представлен договор уступки прав требования N32 от 01.07.2016г., в соответствии с которым ООО "А ГРУПП" были уступлены ООО "Металлопоставка" права требования, вытекающие из договора поставки N12/228/2177 от 15.02.2012г., согласно которому все споры, связанные с исполнением обязательств как по настоящему договору, так и по договору поставки, а также все споры, связанные и/или вытекающие из права требования по уступленной задолженности, подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный третейский суд.

В силу ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из пп. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Суд, оставляя заявление без движения по причинам непредставления заявителем третейского соглашения, заключенного не с предыдущим кредитором, а с должниками, не учел, что в соответствии с вышеприведенными ст. 148, 150 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пп. 5, 7, 11 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. N 11 представление необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству. Именно на данной стадии судебного разбирательства суд определяет юридические факты, лежащие в основе требований заявителя, и вправе предложить заявителю представить дополнительные доказательства, в том числе исходя из тех фактов, которые суд признал юридически значимыми.

Суд вправе при подготовке дела к судебному разбирательству предложить заявителю представить договор поставки N12/228/2177 от 15.02.2012г., в котором, согласно решению третейского суда, имеется третейская оговорка.

Если по результатам рассмотрения заявления по существу суд установит, что решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, суд вправе отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Исходя из вышеизложенного, обстоятельства, указанные в обжалуемом определении суда, не могут являться основанием для оставления заявления без движения.

Неправильное применение судом норм процессуального права привело к вынесению необоснованного судебного постановления, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 августа 2017 года отменить, материал возвратить в суд для рассмотрения по существу со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: