Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2017 г. по делу N 33-39131/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С. иКанивец Т.В. при секретаре Распитине А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьиГончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе МрочкоЕ.И. на решение Люблинскогорайонного суда гор. Москвы от 24 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мрочко Е.И. к ООО "Сапрос" о признании договора недействительным, компенсации морального вреда отказать.

Исковые требования ООО "Сапрос" к Мрочко Е.И. о взыскании задолженности по договору, пени удовлетворить.

Взыскать с Мрочко Е.И. в пользу ООО "Сапрос" задолженность по договору в размере ... , пени в размере ... , расходы на оплату госпошлины в размере ...

УСТАНОВИЛА:

Мрочко Е.И. обратилась в суд сиском к ООО "Сапрос" о признании договора недействительным, компенсации морального вреда,указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок N ... , расположенный на территории поселка "Золотые холмы" по адресу: ... года при совершении сделки купли-продажи земельного участка, ее путем обмана заставили подписать договор N ... на оказание эксплуатационных услуг. На указанную дату она земельным участком не владела и не пользовалась. Договор был составлен в одном экземпляре и остался у ИП Потапова П.Г. Тарифы по договору с ней не согласовывались и ей неизвестны. Соглашения по существенным условиям договора между ней и ИП Потаповым П.Г. не достигнуто. Платежные документы на оплату эксплуатационных услуг ей не предоставлялись. Объем работ, выполненных и оказанных ООО "Сапрос", не подтвержден ни одним документом. Истец просила признать вышеуказанный договор недействительным, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ... , компенсацию морального вреда в размере ... , штраф.

Ответчик ООО "Сапрос" обратился в суд со встречным иском к Мрочко Е.И. и просил взыскать задолженность по оплате эксплуатационных услуг за период с ... года в размере ... , а также пени за период с ... года в размере ... , в обоснование указав, что Мрочко Е.И. является собственником земельного участка N ... , расположенного на территории поселка "Золотые холмы" по адресу: ... года между ООО "Сапрос" и Мрочко Е.И. был заключен договор N ... о предоставлении эксплуатационных услуг, согласно условиям которого ООО "Сапрос" обязался предоставлять Мрочко Е.И. эксплуатационные услуги по содержанию общего имущества поселка, а Мрочко Е.И. обязалась оплачивать указанные услуги по прейскуранту управляющей компании 1 раз в месяц не позднее 10 числа путем перечисления на расчетный счет управляющей компании. Однако оплата истцом не производилась. Также договором были предусмотрены пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченных услуг за каждый день просрочки. ООО "Сапрос" осуществляет управление общим имуществом на территории ДНП "Золотые холмы" ... года на основании протокола общего собрания членов ДНП от ... года.

Истец и ее представитель Мелихов А.Н. в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили удовлетворить исковое заявление в полном объеме, возражали против удовлетворения встречного искового заявления.

Представитель ответчика Баранова Ю.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, встречные исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица Управление Роспотребнадзора г. Москвы, извещавшийся о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Мрочко Е.И.

Проверив материалы дела, выслушав Мрочко Е.И. и ее представителя, представителя ООО "Сапрос", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основанийдля отмены решения суда.

Разрешаяспор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 153, 154, 160, 166, 168, 209, 210, 421, 779, 1102, 1109, 1105 Гражданского кодекса РФ,Федеральным законом от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", и пришел к выводу об отсутствии оснований для в удовлетворения исковых требований Мрочко Е.И., и удовлетворить встречные исковые требования ООО "Сапрос"

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником земельного участка N ... , расположенного на территории поселка "Золотые холмы" по адресу: ... года между сторонами заключен договор N ... о предоставлении эксплуатационных услуг, в отношении вышеуказанного объекта.

Суд первой инстанции проанализировалусловиядоговора на предоставление эксплуатационных услуг, заключенногомежду сторонами, и указал, что данный договор содержит полный перечень обязанностей ООО "Сапрос" по предоставлению пользователю услуги по техническому содержанию и уборке дорог общего пользования на территории поселка, уход за организованными зелеными насаждениями на землях общего пользования, уборку территории общего пользования и вывоз некрупногабаритного бытового мусора пользователя, а такжесодержание в надлежащем состоянии внешнего ограждения территории, услуги пропускного режима и соблюдении порядка на территории поселка, техническое обслуживание и текущий ремонт внешних общепоселковых инженерных сетей и коммуникаций до точек их подключения к соответствующим сетям и устройствам пользователя, в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, являющихся неотъемлемой частью договора, услуги по санитарному содержанию мест общего пользования. Пользователь, в свою очередь, обязался оплачивать эксплуатационные услуги.

Согласно пункту 1.3 статьи 1 договора, стоимость услуг определяется прейскурантом управляющей компании. Управляющая компания также приняла на себя обязательства выдавать пользователю расчетные документы за оказываемые услуги не менее, чем за 10 дней до оплаты (п. 2.1.2), а пользователь должен осуществлять оплату один раз в месяц, не позднее 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым, путем перечисления денежных средств на расчетных счет управляющей компании (п. 2.2.6).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что указанные в пп. 1.2.1. - 1.2.5., 1.2.8. услуги подлежат оказанию до зарегистрированных установленным порядком границ земельного участка, находящегося во владении пользователя.

Пунктами 3.2.5 договора установлено, что в случае изменения тарифов на предоставляемые третьими лицами ресурсы и услуги (электроэнергию, газ, охранные услуги и т.п.) в одностороннем порядке пересматривать стоимость услуг, предусмотренную пунктом 1.3 договора, письменно уведомив об этом пользователя.

Судом также установлено, что ООО "Сапрос" осуществляет управление общим имуществом на территории поселка с ... года, на основании выписки из протокола N ... общего собрания членов ДНП "Золотые холмы" от ... г., а также договора аренды земельных участков на территории поселка "Золотые холмы" ... года, в том числе с привлечением специализированных организаций, что подтверждается соответствующими договорами, а также актами выполненных работ.

Оспариваемый договор истцом подписан, о чем свидетельствует подпись истца на последнем листе договора, которую она не оспаривает.

В материалах дела имеются договоры, заключенные ответчиком на выполнение работ в третьими организациями в соответствиис положениями оспариваемого договора.

... г.ответчикомбылзаключендоговор N ... сроком действия по ... г. на вывоз твердых бытовых отходов и акты о выполнения указанных работ,и предоставленысчета, об их оплате включая ... г.

В подтверждение обоснованности взысканной задолженности и размераплатежейв материалах дела имеетсяпротокол общего собрания членов ДНД " Золотые холмы" от ... г.,на котором было принято решение о размере платежей управляющей компанией за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в поселке с ... в месяц и протокол общего собрания от ... г. на котором утверждено решение о размереежемесячных платежей в размере ... Данные решенияобщего собрания членов ДНД не отменены и в установленном законом порядке недействительными не признаны.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ,каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оценивая представленные Мрочко Е.И. доказательства, суд пришелк обоснованномувыводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не было представленодоказательствв подтверждение доводов о недействительности договора; договор на оказание эксплуатационных услуг заключен истцом добровольно, доказательств понуждения к заключению договора, а также заключения договора под влиянием обмана не представлено.

Довод истца о том, что оспариваемый договор заключен до оформления права собственности на земельный участок, судом признаннесостоятельным, поскольку договор на предоставление эксплуатационных услуг заключен сторонами в связи с намерением Мрочко Е.И. приобрести земельный участок на территории ДНП "Золотые холмы", что следует из самого договора. В дальнейшем право собственности за Мрочко Е.И. было зарегистрированов установленном законом порядке, и Мрочко Е.И. является собственником земельного участка и как собственник земельного участка должна оплачивать оказанные и фактически потребленные ею услуги.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ имущество общего пользования - имущество, предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствиисо ст. 8 вышеуказанного Закона граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Исходя из положений статей 8 , 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", установление размера платы за пользование инфраструктурой и другим общим имуществом кооператива относится к компетенции общего собрания членов кооператива и не связано с членством в кооперативе.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014 года,отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 209 , ст. 210 Гражданского кодекса РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом б ез намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с указанныминормамиправа, а такжеустановленнымиобстоятельствами, суд пришел к правильномувыводу об удовлетворении встречных исковых требований ООО "Сапрос" о взыскании с Мрочко Е.И. задолженности по договору о предоставлении услуг.

Проверив представленный ООО "Сапрос" акт сверки взаиморасчетовМрочко Е.И., суд признал его правильным ивзыскалс Мрочко Е.И. в пользу ООО "Сапрос" задолженность в размере ... ипредусмотренные договором пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченных услуг за каждый день просрочки в ...

Судебная коллегия соглашается с расчетами и выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и подтверждаются представленными доказательствами.

Согласно положениям ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, суд отказалМрочко Е.И. во взыскании с ООО "Сапрос" расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем,в пользу ООО "Сапрос" с Мрочко Е.И. судом обоснованно взысканы расходы на оплату госпошлины в размере ...

Сучетом изложенного,судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку судтщательно проверил доводы сторонустановилфактические обстоятельства делаи обоснованно удовлетворил требования ООО "Сапрос" и отказал в иске Мрочко Е.И. о признании договора от ... г. об оказаниипредоставленияэксплуатационных услугнедействительным.

Доводыапелляционной жалобы Мрочко Е.И. о неправильном определении судомобстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности выводов суда первой инстанции, несостоятельны,были предметомисследования суда первой инстанции и им данаправовая оценка. Суд правильно указал, что Мрочко Е.И. не представила доказательствв нарушении требований ст. 56 ГПК РФ в подтверждение заявленных требований.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и свидетельствуют о неправильном толковании норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люлинского районного суда гор. Москвы от 24 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционнуюжалобу Мрочко Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи