Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-39136/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Левиной В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере 30 548 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 274 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 500 рублей, расходы на подготовку дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, а всего 80 322 рубля (восемьдесят тысяч триста двадцать два рубля 00 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения- отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 1566,44 рублей (одна тысяча пятьсот шестьдесят шесть рублей 44 копейки).

УСТАНОВИЛА:

Истец фиообратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 08 декабря 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак ... Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 163 900 руб. Согласно результатам независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 194 448 руб., таким образом, ответчик не доплатил истцу 30 548 рублей (197 448 руб. - 163 900 руб.). Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 30 548 руб., расходы, понесенные на оплату услуг независимого эксперта, в размере 8 500 руб., расходы на подготовку дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., неустойку в размере 27 493 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% присужденной в пользу истца суммы.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, обеспечил явку представителя фио, которая исковые требования с учетом последних уточнений поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, и в соответствии с представленными расчетами.

Ответчик наименование организации, будучи извещенным надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил возражения по иску, в которых просил в иске фио отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо СПАО "Ингосстрах" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался надлежащим образом, мнение по иску не высказал.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель наименование организации по доверенности фио

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение судом постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08 декабря 2016 года по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак ... , в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

Виновной в совершении ДТП была признана водитель фио, управлявшая автомобилем Ауди, государственный регистрационный знак ...

За получением страхового возмещения фио обратился в наименование организации, по результатам рассмотрения заявления истцу выплачено 163 900 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику. Согласно представленному истцом заключению независимого эксперта наименование организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 194 448 руб.

Претензия истца о доплате страхового возмещения в размере была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз.2 п.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В силу ст.1098 ГК РФ, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения. Указанные положения также закреплены в п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции принимая во внимание представленное истцом экспертное заключение наименование организации от 18 апреля 2017 года N51612282/1, пришел к выводу о взыскании с наименование организации в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 30 548 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, руководствуясь п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу об их удовлетворении и взыскал с ответчика неустойку за период с 27 января 2017 года за 90 дней просрочки исполнения обязательства, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 5 000 руб.

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф на основании п. 3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определив его в размере 15 274 руб.

Поскольку истцом до обращения в суд понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 2500 руб., суд пришел к выводу, что данные расходы также подлежат взысканию с ответчика наименование организации в пользу истца.

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с наименование организации в пользу истца расходы, понесенные на оплату услуг независимого эксперта, в размере 8 500 руб., расходы на подготовку дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя, определив их размер с учетом сложности и характера гражданского дела, времени, необходимого специалисту в области права на подготовку искового заявления, и затраченного на его составление, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости, в размере 15 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса за составление доверенности, суд учитывал разъяснения, данные в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, и исходил из того, что представленная истцом доверенность указанным требованиям не отвечает.

На основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета г. Москвы суд взыскал с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 1566 руб. 44 коп.

Судебная коллегия согласна с выводами суду первой инстанции, основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о несогласии с экспертным заключением, представленным истцом в качестве обоснования размера ущерба, указывая на то, что оно составлено с нарушением норм действующего законодательства.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами жалобы, поскольку суд дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется, при этом судебная коллегия принимает во внимание, что ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом нарушен не был, истцом была направлена ответчику претензия до его обращения в суд с иском, претензия получена ответчиком, требования в добровольном порядке удовлетворены не были.

При данных обстоятельствах довод жалобы о нарушении досудебного порядка урегулирования спора не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4