Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-39148/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Левиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Белова А.И. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 18 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества "Люкс" (СНТ "ЛЮКС") к фио об обязании заключить договор пользования лгъектами инфраструктуры удовлетворить.

Обязать фио заключить с Садоводческим некоммерческим товариществом "Люкс" (СНТ "ЛЮКС") договор о порядке пользования объектами инфраструктуры в редакции от 25.11.2015 г., согласно текста договора, приложенного к иску.

Взыскать с фио в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества "Старт" (СНТ "ЛЮКС") сумму денежных средств в размере 6300 руб., судебные расходы в сумме 400 руб.

УСТАНОВИЛА:

СНТ "ЛЮКС" обратилось в суд с иском к Белову А.И. о взыскании задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры в размере 6300 руб., обязании заключить договор пользования объектами инфраструктуры при ведении садоводства в индивидуальном порядке и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что Белов А.И., являясь собственником земельного о участка, находящегося на адрес "ЛЮКС", в период с ноября 2015 по май 2016 года не уплачивал взносы за пользование объектами инфраструктуры. С ноября 2015 г. решением собрания уполномоченных СНТ "ЛЮКС" ответчик исключен из членов СНТ на основании личного заявления. Ответчику направлен почтой экземпляр договора на пользование объектами инфраструктуры, однако, указанный договор ответчиком не заключен, он продолжает пользоваться объектами инфраструктуры, не внося плату.

Представитель истца СНТ "ЛЮКС" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца не явился, о дате рассмотрения дела извещался, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Белов А.И. является собственником земельного участка, расположенного на адрес "ЛЮКС". Белов А.И. являлся членом СНТ "ЛЮКС" с 1992 года по 2015 год. 2015 года на общем собрании СНТ "ЛЮКС" Белов А.И. был исключен из членов товарищества на основании личного заявления. С ноября 2015 по май 2016 года Белов А.И. не оплачивал взносы за пользование объектами инфраструктуры СНТ. От заключения договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ в редакции, предложенной истцом, ответчик отказался.

До настоящего времени договор пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ответчик с истцом не заключил, оплату за пользование имуществом общего пользования СНТ за период с ноября 2015 года по май 2016 года не произвел.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 19 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст.ст. 420, 421, 445, 446 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом суд исходил из того, что из проекта договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ, представленного истцом следует, что утвержден размер членских взносов в месяц, ежемесячные платежи, договор содержит сведения о принятии решения в отношении граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, представленный истцом договор соответствует требованиям законодательства. Отклоняя представленный ответчиком проект договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ, суд указал на то, что данный договор и тарифы не утверждены общим собранием СНТ "ЛЮКС".

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решениями общих собраний членов СНТ основанием к отмене решения суда не являются.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры СНТ "ЛЮКС" для ответчика является обязательным в силу закона, т.к. он не является членом товарищества, условия договора, который ответчик обязан заключить, соответствуют требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения ст.1102 ГК РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014г., расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в расчет оплаты за пользование инфраструктурой и общим имуществом СНТ неправомерно включена материальная помощь сторожу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку исходя из текста договора, обязанность заключить который возложена на ответчика, следует, что при расчете величины платежа учтена заработная плата сторожа, а не материальная помощь (п.6.1 договора).

Доводы жалобы об отказе в принятии встречного иска не влекут отмену оспариваемого судебного решения, поскольку принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда по правилам ст. 137 - 138 ГПК РФ, не лишает ответчика права на обращение в суд в общем порядке.

Также не могут являться основанием к отмене решения суда доводы жалобы о том, что представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях. Из материалов дела усматривается, что представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд правомерно рассмотрел дело без участия представителя истца.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Белова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: