Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-39149/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Левиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Матвийчук Г.Р., Шипугина В.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 марта 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Матвийчук Г. Р., действующей в своих интересах и в интересах дочери *** года рождения, Шипугина В.А.к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Арбат", Департаменту городского имущества города Москвы об установлении фактов, имеющих юридическое значение, о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать ,

установила:

Истцы Матвийчук Г.Р. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Матвийчук Д.А., Шипугин В.А. обратились в суд с иском к ответчикам ГБУ г. Москвы "Жилищник района Арбат", ДГИ города Москвы, которые мотивировала тем, что Матвийчук Г.Р. является нанимателем жилого помещения с июля 1989 года, ее дети *** года рождения и *** года рождения, были зарегистрированы и проживали на условиях договора социального найма до декабря 2009 года в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, стр. 1, кв. ***. Также по указанному адресу с ноября 1993 года до смерти 28 февраля 2007 года проживала мать истца Матвийчук Е.С. 15 декабря 2004 г. произошел пожар, вследствие чего Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы был подан иск о выселении семьи истца с занимаемой жилой площади, но не из трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, стр. 1, кв. ***, а из комнаты размером *** кв.м. семейного общежития, якобы существующего в указанной квартире. Во время судебного разбирательства по указанному делу выяснилось, что ведомственный ЖЭК ОАО РСП "АРСО", с 1990 года выдавал истцам подложные документы, также стало известно, что истцы проживают не в ведомственном семейном общежитии, как утверждал ЖЭК, а в муниципальной квартире. Ввиду ложной информации о статусе дома, а именно, выдаваемым жильцам документам о том, что подъезд находится в управлении у ведомства и является семейным общежитием, истцу ведомство незаконно отказывало в приватизации занимаемой жилой площади с марта 1993 года. С 30 ноября 1994 года управляющей организацией вместо РЭУ-7 ТУ Арбат стал ДЕЗ района Арбат, а с 23 октября 2014 года "ДЕЗ района Арбат" прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме преобразования в ГБУ г. Москвы "Жилищник района Арбат". Истцы остались проживать на занимаемой площади, их лишили обслуживания в ЕИРЦ района Арбат и не выдали жилищные документы для приватизации квартиры. Истцы указывали, что договор социального найма с их семьей так и не был заключен, приватизировать квартиру им не позволили. Такие действия ответчиков, разрушенный быт с маленькими детьми на руках и больной мамой, вынудили их согласиться на жилую площадь, не равноценную ранее занимаемой квартире. Балансодержатель дома ДЕЗ района Арбат (в н.в. ГБУ г. Москвы "Жилищник района Арбат") и собственник дома ДГИ г. Москвы до января 2010 года уклонялись от обслуживания жильцов и исполнения своих прямых обязанностей, с момента пожара семья истцов была вовсе снята с обслуживания. Матвийчук Г.Р. производила косметический ремонт занимаемой площади за свой счет, самостоятельно меняла паркетный пол и все двери. Имевший место 15 декабря 2004 года пожар в доме произошел по вине ДЕЗ района Арбат, в результате пожара занимаемая истцами квартира сильно пострадала, спустя два месяца после пожара обстановка ухудшилась из-за безосновательного отключения подъезда от всех коммуникаций. Истцу Матвийчук Г.Р. незаконно отказывали в регистрации матери на занимаемую жилую площадь, первоначально со ссылкой на отсутствие трудовых отношений с АРСП, затем со ссылкой на реконструкцию дома. Также истец Матвийчук Г.Р. полагает, что незаконными действиями ответчиков ей, а также всем членам ее семьи был причинен моральный вред. Таким образом, истцы просили суд первой инстанции установить факт проживания Матвийчук Г.Р., ** года рождения. **** года рождения по условиям договора социального найма в период с июля 1989 года по декабрь 2009 года в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, стр. 1, кв. ***; установить факт нарушения законных прав Матвийчук Г.Р., действующей в своих интересах и в интересах своих детей на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, стр. 1, кв. ***, выраженные в отказах ГБУ г. Москвы "Жилищник района Арбат" и ДГИ г. Москвы в приватизации данного жилого помещения за период с марта 1993 года по декабрь 2009 года, признать действия ответчиков незаконными, нарушающими имущественные права каждого из членов семьи; за нарушение личных неимущественных прав истца взыскать с ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Арбат": в пользу Матвийчук Г.Р. компенсацию морального вреда, в размере 2 500 000 руб.; в пользу Матвийчук Г.Р. в счет компенсации морального вреда **** года рождения 2 500 000 руб.; в пользу Шипугина В.А. компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 руб.; взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу Матвийчук Г.Р. в счет компенсации причиненного морального вреда 2 500 000 руб., в пользу Матвийчук Г.Р. в счет компенсации морального вреда *** года рождения 2 500 000 руб.; в пользу Шипугина В.А. компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 руб.; признать действия балансодержателя дома, ныне ГБУ г. Москвы "Жилищник района Арбат", выраженные в отказе в техническом обслуживании жилого дома (подъезда N 9) по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, стр. 1 и отказе обслуживания жителей подъезда в ЕИРЦ района Арбат за период с 30 ноября 1994 года по декабрь 2009 года - незаконными, нарушающими имущественные права истцов, взыскать компенсацию причиненного морального вреда в размере 3 000 000 руб., по одному миллиону на каждого члена семьи; признать действия ГБУ г. Москвы "Жилищник района Арбат" по отключению коммуникаций жилого дома (подъезда N 9) по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, стр. за период с февраля 2005 по ноябрь 2006 года незаконными, нарушающими имущественные права истцов, в порядке статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб. по одному миллиону на каждого члена семьи; установить факт нарушения в течение 14 лет законных прав матери истца Матвийчук Е.С. на постоянную регистрацию на жилой площади и как следствие лишение на протяжении 14 лет конституционных прав в получении заработанной пенсии и ответствующих выплат (пособий) по инвалидности, социальных льгот, лишение на протяжении 14 лет законных прав на получение бесплатного медицинского лечения по страховому медицинскому полису; в связи с преждевременной потерей матери Матвийчук Е.С. по вине ответчиков, нахождения матери по вине ответчиков на содержании истца Матвийчук Г.Р. на протяжении 14 лет, взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Арбат" в пользу Матвийчук Г.Р. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. с ДГИ г. Москвы в пользу Матвийчук Г.Р. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.; взыскать с ответчиков солидарно судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 1 200 руб. По оплате услуг представителей в размере 48 000 руб., оплате услуг нотариуса в размере 1 960 руб., почтовые расходы в размере 3 003 руб. 16 копеек, расходы на канцелярские товары в размере 125 руб., расходы на ксерокопирование документов в размере 3 190 руб.

Истец Матвийчук Г.Р., представляющая также по доверенности интересы истца Шипугина В.А., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по доводам и основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях на иск, пояснил, что истцом не предоставлено доказательств, что моральный вред был причинен действиями бездействиями ДГИ г. Москвы, что со стороны ДГИ г. Москвы имели место действия. нарушившие права и законные интересы истцов.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Арбат" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменных возражений на иск не предоставил.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит Матвийчук Г.Р. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Матвийчук Д.А., Шипугина В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждено материалами дела, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2005 года по гражданскому делу N 2-4802/2005 в удовлетворении исковых требований ДЖП и ЖФ г. Москвы к Матвийчук Г.Р. о выселении ее и несовершеннолетних *** года рождения, *** года рождения из комнаты квартиры *** в д. *** стр. 1 по ул. *** в г. Москве и вселении их в квартиру 1***дома *** корпус ** по улице *** в г. Москве было отказано, встречные исковые требования Матвийчук Г.Р. были удовлетворены частично, так судом первой инстанции признано незаконным Распоряжение Префекта Центрального административного округа г. Москвы от 20 декабря 2004 года N 8345-рзп "О предоставлении Матвийчук Г.Р. (3 чел.) и Зиновьеву Д.М. (1 чел.) жилых помещений по договорам социального найма в связи с пожаром", в части, касающейся предоставления Матвийчук Г.Р. и несовершеннолетним *** года рождения, ***года рождения для переселения квартиры *** дома 8 корпус *** по ул. *** в г. Москве. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований Матвийчук Г.Р. было отказано.

Дополнительным решением Пресненского районного суда г. Москвы от 22 марта 2006 г. с Префектуры ЦАО г. Москвы в пользу Матвийчук Г.Р. были взысканы денежные средства в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины 4 000 руб., в удовлетворении требований Матвийчук Г.Р. о взыскании судебных расходов, связанных с фотографированием, ксерокопированием, с почтовыми расходами, расходами по оплате услуг БТИ, расходами по оплате государственной пошлины за подачу иска Матвийчук Г.Р. и за подачу кассационной жалобы отказать, в принятии дополнительного решения по заявлению Матвийчук Г.Р. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб., расходов на покупку лекарств 25454,07 руб., расходов на билеты к месту курортного лечения и обратно в размере 2 500 руб., расходов на канцтовары в размере 5*** руб., расходов по оплате телефона (стационарно установленного и сотового) отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 мая 2006 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2005г. и дополнительное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 марта 2006 г. оставлены без изменения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 12 апреля 2007 г. решение Пресненского районного суда города Москвы от 9 ноября 2005 года, дополнительное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 марта 2006 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 мая 2006 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2007 г. по гражданскому делу N 2-2465\07, производство по делу по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Матвийчук Г.Р. о выселении на предоставленную жилую площадь было прекращено в связи с отказом представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы от иска.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2007 года по гражданскому делу N 2-1515/07 исковые требования Матвийчук Г.Р. к ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Арбат", ОАО "Мосэнергосбыт", ООО "Эксплуатация жилого и нежилого фондов" о возмещении материального ущерба были удовлетворены частично, с ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Арбат" в пользу Матвийчук Г.Р. были взысканы денежные средства в счет возмещения вреда в размере 1 315 113 руб., с ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Арбат" в пользу Матвийчук Г.Р. в счет возмещения судебных расходов была взыскана сумма в размере 40 000 руб., в остальной части иска Матвийчук Г.Р. было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2008 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2007 г. было изменено, с ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Арбат" в пользу Матвийчук Г.Р. в счет возмещения вреда была взыскана сумма в размере 985 113 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 025 руб. 52 коп., в остальной части исковые требований Матвийчук Г.Р. было отказано.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2008 года, вступившим в законную силу, было отказано в удовлетворении иска Матвийчук Г.Р., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей к Префектуре ЦАО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы, ГУП ДЕЗ района "Арбат" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным отказом в приватизации занимаемой жилой площади, длительным не обеспечением жилого помещения коммунальными услугами и услугами по техническому содержанию, отказом в регистрации на жилую площадь Матвийчук Е.С., а также спровоцированным пожаром, о взыскании судебных расходов.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2008 года, вступившим в законную силу, установлено, что Матвийчук Г.Р. занимала жилое помещение, состоящее из двух комнат площадью *** кв.м., расположенных в квартире N *** в доме ***, стр. 1 по ул. *** в г. Москве. Взамен указанной жилой площади, подлежащей изъятию в связи с реконструкцией дома, Матвийчук Г.Р. двум ее детям было предоставлено другое жилое помещение -трехкомнатная квартира, общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, ***, расположенная в пределах Центрального административного округа г. Москвы, площадь которой соответствует социальным нормам, предъявленным действующим жилищным законодательством к жилым помещениям. На момент вынесения Пресненским районным судом г. Москвы решения 26 февраля 2008 года Матвийчук Г.Р. была постоянно зарегистрирована на предоставленной жилой площади.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено, что ответственность по возмещению причиненного ущерба в результате пожара должна быть возложена на ГУП ДЕЗ района Арбат г. Москвы, поскольку данная организация является балансодержателем дома *** стр. 1 по ул. *** в г. Москве, очаг возгорания находился в тамбуре подъезда.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении в части установления факта нарушения ответчиками законных прав Матвийчук Г.Р., действующей в своих интересах и в интересах своих детей на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, стр. 1, кв. ***, установления факта нарушения законных прав матери истца Матвийчук Е. С. на постоянную регистрацию на жилой площади и как следствие лишение ее конституционных прав в получении пенсии и соответствующих выплат (пособий) по инвалидности, социальных льгот, лишение прав на получение бесплатного медицинского лечения по страховому медицинскому полису, поскольку указанные требования рассматриваются в порядке предусмотренном КАС РФ, так как указанными требования Матвийчук Г Р. просит признать действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц незаконными, нарушающими законные права и интересы.

Кроме того, судом первой инстанции, верно было отмечено, что требования об установлении факта нарушения законных прав Матвийчук Е.С, истцом Матвийчук Г.Р. предъявлены в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица, умершего 28 февраля 2007 г. в силу закона не допустимо.

Суд первой инстанции, обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований об установлении факта проживания Матвийчук Г.Р., *** года рождения, *** года рождения на условиях договора социального найма в период с июля 1989 года по декабрь 2009 года в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, стр. 1, кв. ***, поскольку исходя из пояснений Матвийчук Г.Р. установление указанного факта ей необходимо для "дальнейшей защиты своих прав в порядке искового производства", что свидетельствует о наличие спора о праве и оснований для разрешения указанных требований в порядке гл. 28 ГПК РФ не имеется.

Разрешая иск в части требований о признании действий ГБУ г. Москвы "Жилищник района Арбат", выраженных в отказе в техническом обслуживании жилого дома (подъезда N 9) по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, стр. 1 и отказе обслуживания жителей подъезда в ЕИРЦ района Арбат за период с 30 ноября 1994 года по декабрь 2009 года, а также по отключению коммуникаций жилого дома за период с февраля 2005 по ноябрь 2006 года, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 1,10 12 ГПК РФ верно исходил из того, что истцами в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подтверждающих совершения ГБУ г. Москвы "Жилищник района Арбат" (его правопредшественником) незаконных действий (бездействия), нарушивших права и законные интересы истцов, связанных с отказом в техническом обслуживании жилого дома, с отказом обслуживания жителей подъезда за период с 30 ноября 1994 года по декабрь 2009 года, а также с отключением коммуникаций жилого дома за период с февраля 2005 по ноябрь 2006 г.

Также суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчиков в пользу истцов компенсации морального вреда, причиненного нарушением законных прав истцов на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ****, стр. 1, кв. ***, в связи с преждевременной потерей матери - Матвийчук Е.С., нахождением Матвийчук Е.С. по вине ответчиков на содержании истца Матвийчук Г.Р., причиненного истцам отказом в техническом обслуживании жилого дома (подъезда N 9) по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, стр. 1, отказом обслуживания жителей подъезда в ЕИРЦ района Арбат за период с 30 ноября 1994 года по декабрь 2009 года, а также отключением коммуникаций, поскольку истцами в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств, отвечающих требования относимости, достоверности, допустимости, подтверждающих факт причинения ответчиками истцам морального вреда, противоправность их поведения, причинно-следственную связь между действиями ответчиков и наступлением неблагоприятных последствий не представлено.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоявшего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении основных требований было отказано, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в части взыскания судебных расходов не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, анализа письменных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суд первой инстанции вынес в нарушении норм ГПК РФ, не была просмотрена видеозапись, неверно установлены фактические обстоятельства дела, и неправильно применены нормы материального права, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку указанные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и по которым суд не вынес бы своего суждения. Оснований к переоценке доказательств судебная коллегия не усматривает, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Отказывая в приобщении к материалам дела пояснений к исковому заявлению на 32 листах, судебная коллегия исходит из того, что указанные пояснения имеются в материалах дела. (т.1 л.д. 250-281) Указанные пояснения к исковому заявлению на существо постановленного решения не влияют.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов Матвийчук Г.Р., Шипугина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи