Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-39155/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующегоПильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И.,Кочергиной Т.В.,

при секретареЛевиной В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по частной жалобе и дополнениям к жалобеТабаковой Е.В. на определение Пресненскогорайонного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года, которым постановлено:

отказать ответчику Табаковой Е.В. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пресненского районного суда г. Москвы от 25.03.15 года по гражданскому делу N 2-10/15 по иску Маркова А.В. к ООО "ВИНИ ВИКТОРИ", Табаковой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами.

УСТАНОВИЛА:

Табакова Е.В.обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решениеПресненского районного суда г. Москвы от 25.03.2015 года, ссылаясь на то, что 29 марта 2016 г. судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ принято определение по делу N 83-КГ16-2, в котором суд разъяснил, что принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ не являетсябезграничным, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Встречноепредоставление не должно приводить к неосновательномуобогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие 4 принципа разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора, условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика. Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Верховный суд указал,какие именно обстоятельства должны быть исследованы судом при применении норм, предусмотренныхст.ст. 421,423 и 10 ГК РФ, чего не было сделано в указанном деле.

Заявитель Табакова Е.В. в судебное заседание явился, заявление поддержала, также представила дополнения к заявлению, в которых она ссылается на судебную практику: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.09.06 года по делу N А43-3546/2006-4-74, Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 24.08.2012 г. по делу N 33-857/2012, Постановление ВС РФ от 24.03.16 г. N 17 считает, что по делу должны быть пересмотрены проценты, поскольку 10% годовых в месяц были определены сторонами только на два месяца.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановленоприведенное выше определение, об отмене которого просит ТабаковаЕ.В. по изложенным в частной жалобе доводам и дополнениям к ней.

Проверив материалы дела, выслушав Табакову Е.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи , возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25.03.2015 г. требования Маркова А.В. к ООО "ВИНИ ВИКТРИ", Табаковой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов были удовлетворены частично.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2015 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Табаковой Е.В. без удовлетворения.

Указанное решение вступило в законную силу 28 августа 2015 г.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на определение Судебной коллегии по Гражданским делам Верховного Суда РФ N 83-КГ16-2, указал какие именно обстоятельства должны быть исследованы судом при применении норм, предусмотренных ст.ст. 421,423 и 10 ГК РФ.Также Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 26.09.06 года по делу N А43-3546/2006-4-74, Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 24.08.2012 г. по делу N 33-857/2012, Постановлением ВС РФ от 24.03.16 г. N 17 считает, что по делу должны быть пересмотрены проценты, поскольку 10% годовых в месяц были определены сторонами только на два месяца

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Разрешая заявление Табаковой Е.В., суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения в связи с тем, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, сводятся к несогласию с постановленным решением и основанием для его пересмотра в соответствии со ст. 392 ГПК РФ служить не могут.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и соответствует материалам дела.

Доводы частной жалобы, по сути, направлены на несогласие с решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 г.

Однако, как было указано выше, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Табаковой Е.В. и дополнения к жалобе- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи