Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-39158/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Левиной В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления фио к Пресненской межрайонной прокуратуре г. Москвы, Министерству финансов РФ о признании бездействий незаконными, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к Пресненской межрайонной прокуратуре г. Москвы, Министерству финансов РФ о признании бездействий незаконными.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом 11 октября 2012 года в прокуратуру г. Москвы подано заявление о проведении проверки. Указанное заявление передано в Пресненскую межрайонную прокуратуру г. Москвы 23 ноября 2012 года письмом N45р-2012/132217, с нарушением 30 срока для дачи ответа на обращение. Письменный ответ по существу поставленных вопросов в обращении, до настоящего времени, со стороны прокуратуры в его адрес не направлен. Незаконным бездействием сотрудников прокуратуры были нарушены его права гарантированные Конституцией РФ.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Пресненской межрайонной прокуратуры г. Москвы фио в судебное заседание явилась, представила возражения, в требованиях просила отказать.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ по доверенности фио в судебное заседание явился, просил в удовлетворении требований фио отказать.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец фио

В заседание судебной коллегии истец, а также представитель ответчика Министерства Финансов РФ не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Пресненской межрайонной прокуратуры г. Москвы фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец фио 11 октября 2012 года обратился в прокуратуру г. Москвы с заявлением о проведении проверки по факту неправомерных действий руководства наименование организации.

В ответ на заявление прокуратурой г. Москвы в адрес фио направлено письмо от 23 ноября 2012 года N45р-2012/132217 о направлении обращения по существу в Пресненскую межрайонную прокуратуру.

В марте 2013 года истец обратился в Генеральную прокуратуру с заявлением на бездействий сотрудников Пресненской межрайонной прокуратуры и 14 марта 2013 года получил ответ за N25р-7-69 старшего прокурора отдела по рассмотрению обращений Генеральной прокуратуры РФ фио о направлении рассмотрения обращения по существу в Прокуратуру г. Москвы.

В ответе на запрос суда первой инстанции, Прокуратурой г. Москвы сообщено, что согласно данным учета системы АИК "Надзор", используемой прокуратурой г. Москвы для учета документооборота, обращение фио от 11 октября 2012 года вх.N170741 по результатам предварительного рассмотрения направлено 23 ноября 2012 года для рассмотрения в Пресненскую межрайонную прокуратуру г. Москвы.

После регистрации в Пресненской межрайонной прокуратуре г. Москвы за вх.N17250 от 28 ноября 2012 года заявление фио в соответствие с п.3.5 Инструкции как обращение подлежащее разрешению другими органами и организациями, 12 декабря 2012 года за исх. N 1р-2012/10292 направлено для рассмотрения по существу в ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы, с одновременным уведомлением фио об этом посредством почтовой связи.

В справке, предоставленной Пресненской межрайонной прокуратурой г. Москвы, указано, что обращение фио в Пресненскую межрайонную прокуратуру г. Москвы от 23 ноября 2012 года за N45р-2012/132217 не поступало и не регистрировалось.

Согласно ответа Прокуратуры г. Москвы, в соответствие со ст.320 Перечня документов органов прокуратуры РФ и их учреждений с указанием сроков хранения, введенного в действие приказом Генерального прокурора РФ от 19 июня 2008 года N113, реестры внешней отправки хранятся два года и в дальнейшем подлежат уничтожению, в связи с чем направить их в адрес суда не представляется возможным, а информация представленная Пресненской межрайонной прокуратурой г. Москвы о не поступлении обращения фио является необоснованной.

Как также установлено судом, исходя из сроков хранения реестров внешней отправки предусмотренных приказом Генерального прокурора РФ от 19 июня 2008 года N113 сведения о направлении ответа фио должны были храниться до 12 декабря 2014 года и на момент его обращения в Пресненский районный суд г. Москвы должны быть уничтожены.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", п.п. 3.1, 3.3 Приказа Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", оценил в совокупности представленные в материалы дела доказательства и исходил из того, что ответ на обращение фио был дан, что подтверждается ответом на запрос прокуратуры г.Москвы от 01 марта 2017 года, а само обращение перенаправлено для рассмотрения по существу в ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы, в связи с чем правовых оснований для признания оспариваемых бездействий незаконными суд первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и считает, что суд пришел к правильному выводу об отсутствии незаконного бездействия Пресненской межрайонной прокуратуры г. Москвы при рассмотрении обращения фио и, как следствие, к правомерному выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований, поскольку то обстоятельство, что обращение фио было перенаправлено в ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы, не опровергнуто, а само по себе неполучение истцом сведений о данном перенаправлении, не свидетельствует о бездействии Пресненской межрайонной прокуратуры г. Москвы.

Судебная коллегия, изучив изложенные в апелляционной жалобе доводы, приходит к выводу о том, что по существу они сводятся к тому, что истец полагает, что об отсутствии незаконного бездействия ответчика может свидетельствовать исключительно рассмотрение непосредственно Пресненской межрайонной прокуратурой г. Москвы его обращения по существу, а не перенаправление обращения в ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы, однако данные доводы основаны на неправильном толковании истцом норм материального права.

Принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки; в случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке; орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд либо в ином предусмотренном законом порядке.

При этом судебная коллегия отмечает, что когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, то суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

С учетом изложенного, доводы истца, касающиеся указанных обстоятельств нарушения его прав, судебная коллегия во внимание не принимает.

Иные доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного постановления, поскольку сводятся, по сути, к иной правовой оценке собранных по делу доказательств оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется, так как она полностью соответствует требованиям процессуального законодательства.

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального право, а именно, что судом при подготовке дела к судебному разбирательству не разрешен должным образом вопрос о составе участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, так как оснований полагать, что оспариваемым решением затрагиваются права и законные интересы лиц, не привлеченных к участию в рассмотрении дела, у судебной коллегии отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истец фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1