Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-39160/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С. ,

судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Левиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по апелляционной жалобе представителя истцов Гимпу О.Г., фио, Георгяна Н.Г., Георгян И.Н. по доверенности фио на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 20 марта 2017 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Арбат" в пользу Гимпу О. Георгиевны, фио, фио, фио в равных долях в счет возмещения ущерба 744 527 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда по 1 000 руб. 00 коп. в пользу каждого, штраф в размере 20 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Арбат" в пользу Гимпу О. Георгиевны расходы по оценке в размере 7 097 руб. 31 коп., представительские расходы в размере 12 500 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Арбат" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 10 945 руб. 27 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Гимпу О.Г., Георгян ГА., Георгян И.Н., Георгян Н.Г. обратились в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Арбат" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что истцы и фио являются сособственниками без определения долей квартиры по адресу: г.Москва, фиоадрес, расположенной на 6 этаже 6-ти этажного многоквартирного дома. При этом фио с 1997 года в указанной квартире не зарегистрирована и не проживает, с 1997 года по 2012 год она проживала по адресу: адрес, откуда выбыла за пределы Российской Федерации и сменила гражданство. фио не несла и не несет расходов по содержанию, ремонту, оплате коммунальных услуг по квартире N 15 по вышеуказанному адресу, эти расходы несут истцы.

Управление многоквартирным жилым домом N 5 по фиоадрес осуществляет управляющая организация - ГБУ г. Москвы "Жилищник района Арбат". Из-за попадания на перекрытие чердачного помещения дождевой воды в связи с засором и течью водосточной трубы, систематически происходит затопление принадлежащей истцам квартиры, а именно затопление происходило 20, 22 июля, 02 августа 2016 года, факты затопления, засоров и протечки зафиксированы заявками в ОДС N 4.

Рыночная стоимость поврежденного в результате затопления имущества составляет 94 694 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта отделки в квартире - 744 527 руб. 00 коп.

Истцы полагают, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по оказанию услуг потребителям - технической эксплуатации чердачного помещения и водостоков дома, что привело к причинению ущерба имуществу истцов.

Письменная претензия истцов о возмещении причиненного ущерба в досудебном порядке удовлетворена ответчиком не была.

Истцы просили суд взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях стоимость работ по восстановительному ремонту отделки жилого помещения в размере 744 527 руб. 00 коп., стоимость поврежденного имущества в размере 94 694 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб. 00 коп., штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", а также взыскать с ответчика в пользу истца Гимпу О.Г. расходы на оценку причиненного ущерба в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы на оказание юридической помощи в размере 52 000 руб. 00 коп., расходы на нотариальные услуги в размере 1 700 руб. 00 коп., взыскать с ответчика в пользу истца Георгяна Н.Г. расходы на нотариальные услуги в размере 1 200 руб. 00 коп.

Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица ООО "Страховое общество "Помощь" в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался, представил отзыв на иск.

Судом постановленоприведенное выше решение, об изменении которого и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований просит представитель истцов по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы Гимпу О.Г., фио, Георгян И.Н., Георгян Н.Г., а также фио являются собственниками без определения долей отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной на 6-м этаже шестиэтажного жилого дома по адресу: г. Москва, фиоадрес, в которой истцы зарегистрированы по месту жительства.

ГБУ г. Москвы "Жилищник района Арбат" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Москва, фиоадрес.

20.07.2016 г. произошел залив данной квартиры, что подтверждается актом от 21.07.2016 г., составленным комиссией в составе представителей эксплуатирующей организации ГБУ г. Москвы "Жилищник района Арбат". Согласно акту, залив произошел в результате течи в раструбе водосточной трубы на чердаке (заявка N 1 от 20.07.2016 г. в ОДС N4).

22.07.2016 г. также залив принадлежащей истцам квартиры, что подтверждается актом от 26.07.2016 г., согласно которому залив произошел в результате засора водосточной трубы на чердаке (заявка N 2 от 22.07.2016 г. в ОДС N 4).

02.08.2016 г. также произошел залив принадлежащей истцам квартиры, что подтверждается актом от 03.08.2016 г., согласно которому залив произошел в результате засора водосточной трубы на чердаке (заявка N 4165/16 от 02.08.2016 г. в ОДС N 4).

Согласно отчету N 16-08094-1 от 11.08.2016 г. ООО "КОНСАЛТИНГОВАЯ ГРУППА "АЛЬФА" права требования возмещения ущерба (восстановительный ремонт отделки жилого помещения в части имеющихся повреждений и рыночная стоимость поврежденного имущества, расположенного в принадлежащей истцам квартире, составляет 839 221 руб. 00 коп., в том числе: 744 527 руб. 00 коп. - стоимость восстановительного ремонта, 94 694 руб. 00 коп. - стоимость имущества (матрас, кровать, комод).

Отчет составлен на основании акта осмотра объекта недвижимости N 16-08094-1 от 09.08.2016 г. оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков и застраховавшим свою гражданскую ответственность при осуществлении оценочной деятельности.

27.09.2016 г. истец Гимпу О.Г. обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерб, а 27.10.2016 г. с дополнительной претензией, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, ст.ст.161, 162 ЖК РФ Законом РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что затопление квартиры истцов произошло по вине ответчика.

Приняв в качестве доказательства причиненного заливами помещению истцов ущерба отчет ООО "КОНСАЛТИНГОВАЯ ГРУППА "АЛЬФА", суд взыскал с ответчика в пользу истцов в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта помещения в размере 744 527 руб.

В удовлетворении требований о взыскании стоимости поврежденного в результате заливов имущества суд отказал, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств того, что принадлежащее им имущество, находящееся в квартире и указанное в отчете ООО "КОНСАЛТИНГОВАЯ ГРУППА "АЛЬФА", было повреждено именно в результате заливов, имевших место 20, 22 июля, 02 августа 2016 года.

Установив факт нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей, суд, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.151 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

С учетом положений ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с истца штраф, снизив его размер в соответствии со ст.333 ГК РФ до 20 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, учитывая проделанную представителем работу, категорию и сложность рассматриваемого дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца Гимпу О.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Гимпу О.Г. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 097 руб. 31 коп.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцами Гимпу О.Г. и Георгяном Н.Г. по оплате нотариального оформления доверенностей на представителя, суд указал на то, что данные доверенности содержат широкий перечень полномочий, в том числе не связанных с представлением интересов в суде.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.Москвы взыскана государственная пошлина в размере 10 9845 руб. 27 коп.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимание.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" азмер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По мнению судебной коллегии, при установлении размера подлежащей взысканию в пользу истцов компенсации морального вреда, суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства дела, а именно то, что принадлежащее истцам жилое помещение, в котором истцы проживают, трижды заливалось по вине ответчика.

При таких обстоятельствах размер компенсации морального вреда судебная коллегия оценивает в 5 000 рублей для каждого из ответчиков, в связи с чем решение суда в этой части изменяет.

Оснований для взыскания компенсации в большем размере судебная коллегия не усматривает.

В остальной части судебная коллегия с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, согласна.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном снижении размера подлежащего взысканию в пользу истцов штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными.

Снижение судом размера подлежащего взысканию штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ было произведено судом с учетом природы штрафа как меры гражданско-правовой ответственности, которая не является способом обогащения, а направлена на стимулирование исполнения обязательств при соблюдении баланса интересов обеих сторон по делу.

К тому же, предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафных санкций, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера штрафа. Суд при определении размера неустойки и штрафа с применением ст. 333 ГК РФ правомерно учел конкретные обстоятельства дела, соразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, и с учетом установленных обстоятельств счел возможным снизить подлежащий взысканию размер штрафа.

Также не может судебная коллегия согласиться с доводами апелляционной жалобы о неправомерном снижении судом подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг оценки. Расходы по оплате составления отчета об оценке размера ущерба в силу ст.94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию в случае удовлетворения иска в соответствии со ст.98 ГПК РФ - пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, что и было сделано судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости поврежденного в результате заливов имущества, основанием к отмене решения суда не являются. Как правильно указал суд первой инстанции, факт повреждения в результате заливов находящегося в квартире истцов имущества в актах осмотра квартиры истцов не зафиксирован. При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств того, что указанное в отчете об оценке поврежденное имущество было повреждено в результате заливов квартиры истцов, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности снижении судом подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя, основанием к отмене решения суда не являются.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что исковые требования были удовлетворены судом частично, представитель истца составлял досудебную претензию в адрес ответчика, готовил и подавал в суд исковое заявление, принимал участие в 4 судебных заседаниях по делу.

Принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, частичное удовлетворение судом исковых требований, суд обоснованно снизил размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя до 12 500 рублей.

Не являются основанием к отмене или изменению решения суда доводы жалобы о неправомерности отказа во взыскании с ответчика расходов по оплате оформления истцами доверенностей.

В соответствии с разъяснениям, данными в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленные истцами в материалы дела доверенности наделяют представителя большим кругом полномочий, в том числе и не связанных с рассматриваемым гражданским делом, в связи с чем суд обоснованно отказал в присуждении в пользу истцов расходов по оформлению доверенностей.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 20 марта 2017 года изменить в части взыскания компенсации морального вреда.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Арбат" в пользу Гимпу О. Георгиевны, фио, фио, фио компенсацию морального вреда по 5 000 руб. 00 коп. в пользу каждого.

В остальной части решение Пресненского районного суда г.Москвы от 20 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Гимпу О.Г., фио, Георгяна Н.Г., Георгян И.Н. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: