Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-39168/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Салтыковой Л.В.

и судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В.,

при секретаре ИЕ.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ "Автомобильные дороги", апелляционному представлению заместителя Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Харитоновой МВ ГБУ "Автомобильные дороги" о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "Автомобильные дороги" в пользу Харитоновой МВ компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Взыскать с ГБУ "Автомобильные дороги" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 300 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Харитонова М.В. обратилась в суд к ответчику ГБУ "Автомобильные дороги" с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, в размере 2 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.

01 июля 2015 года в 20 часов 20 минут водитель Бирюков И.А., управляя на основании путевого листа грузовым автомобилем марки "ЗИЛ-5302АР", государственный регистрационный знак *, следовал по проезжей части улицы *, и в районе дома 15, на пересечении проезжих частей в нарушение ПДД РФ, при осуществлении маневра поворота совершил столкновение с мотоциклом, под управлением ее сына Харитонова Д.В. В результате ДТП сын истца Харитонов Д.В. от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия. Приговором Люблинского районного суда города Москвы Бирюков И.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Данным приговором удовлетворен гражданский иск Харитоновой М.В., в том числе, в части взыскания с Бирюкова И.А. компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Приговор суда в данной части не исполнен. Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что транспортное средство, которым управлял Бирюков И.А. в момент совершения преступления, принадлежал ГБУ "Автомобильные дороги", а сам Бирюков И.А. состоял в трудовых отношения с ответчиком, работал по трудовому договору в должности водителя спецтехники автоколонны N 2. Гибель единственного причинила истцу моральные и нравственные страдания.

Руководствуясь ст.ст. 1064, 1068, 1079, 1100, 1101, 151 ГК РФ, истец просила взыскать с ответчика, являющегося владельцем источника повышенной опасности и работодателя лица, совершившего преступление, компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Истец Харитонова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила представителя Беляеву О.А., действующую на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, пояснив, что надлежащим ответчиком по делу является ГБУ "Автомобильные дороги", то есть владелец источника повышенной опасности и работодатель лица, совершившего преступление. Более того, Бирюков И.О. не выплатил истцу даже часть присужденной компенсации морального вреда.

Представитель ответчика *, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на недопустимость взыскания сумм компенсации одного и того же вреда.

Третье лицо Бирюков И.О., отбывающий наказание в исправительном учреждении, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, исковое заявление получил 06 декабря 2016 года, отзыв на иск не направил.

Третье лицо САО "ВСК" о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, отзыв на иск не представило.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобе просит представитель ответчика ГБУ "Автомобильные дороги" и по доводам апелляционного представления просит заместитель Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ГБУ "Автомобильные дороги" по доверенности *, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Лекомцева Ю.Б. поддержала апелляционное представление заместителя Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы.

Истец Харитонова М.В., третье лицо Бирюков И.П., представитель третьего лица САО "ВСК" в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, не сообщили об уважительности причин неявки.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего постановленное решение подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права.

Из материалов дела следует, что 01 июля 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине водителя Бирюкова И.А., управлявшего на момент ДТП грузовым автомобилем марки "ЗИЛ-5302АР", государственный регистрационный знак *, сын истца Харитонов Д.В. получил телесные повреждения, от которых скончался.

Приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 24.02.2016 года Бирюков И.В., осужденный по ч. 3 ст. 264 УК РФ, признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть Харитонова Д.В.

В рамках уголовного дела истец Харитонова М.В., являющаяся мамой погибшего Харитонова И.В., признана потерпевшей. При вынесении приговора рассмотрен гражданский иск Харитоновой И.В. к Бирюкову И.А. С Бирюкова И.А. в пользу Харитоновой И.В. взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 800 000 руб.

Из приговора суда, имеющихся в материалах уголовного дела доказательств следует, что владельцем источника повышенной опасности - грузового автомобиля "ЗИЛ 5302АР", государственный регистрационный знак *, а также работодателем Бирюкова И.А. является ответчик ГБУ "Автомобильные дороги".

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 марта 1996 г.).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, сослался на положения статей 151, 1101, 1064 п. 1, 1068 п. 1, 1079 п. 1 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующие отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и пришел к выводу о том, что доводы истца нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, требования истца заявлены обосновано.

Суд признал, что причиненный истцу Харитоновой М.В. моральный вред в связи со смертью сына должен быть возмещен работодателем Бирюкова И.А. - ГБУ "Автомобильные дороги".

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку вопрос о взыскании компенсации морального вреда, причиненного истцу, в связи со смертью сына, уже был рассмотрен в рамках уголовного дела по обвинению Бирюкова И.А. Взыскивая с Бирюкова И.А. в пользу Харитоновой М.В. компенсацию морального вреда, суд учел характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего.

По смыслу положений статей 151, 1101 ГК РФ двойное взыскание сумм компенсации одного и того же морального вреда действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, общее правило и специфика ответственности юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником, сводятся к положению, в силу которого юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей ( ст. 1068 ГК).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный работником, несет работодатель. Работодатель выступает должником по деликтному обязательству и обладает правом требования к непосредственному виновнику о возмещении выплаченных сумм (правом регрессного требования).

В данном случае с виновника дорожно-транспортного происшествия - работника ответчика уже взыскана компенсация морального вреда, в связи с чем повторно компенсация морального вреда взыскана быть не может.

По изложенным основаниям постановленное решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в заявленных исковых требованиях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года отменить.

Постановить новое решение.

В исковых требованиях Харитоновой МВ к ГБУ "Автомобильные дороги" о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий:

Судьи: