Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-39171/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С. и Канивец Т.В., при секретаре Игнатовой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О. С. дело по апелляционным жалобам Ипатова В.В. и представителя Ипатовой Ю.В. на решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 02 марта 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Ипатовой Ю.В. к Ипатову В.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением отказать.

В удовлетворении встречного иска Ипатова В.В. к Ипатовой Ю.В., Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы о признании отказа от права участия в приватизации недействительным, признании недействительным договора передачи отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ипатова Ю.В. обратилась в суд с иском к Ипатову В.В. о признании прекратившим право пользования жилой площадью. В обоснование своих требований истец указала, что на основании договора передачи от ... г. является собственником жилого помещения в виде квартиры по адресу: ... , ответчик зарегистрирован в указанном жилом помещении, ранее отказался от приватизации, с ... года в квартире не проживает, попыток вселения в квартиру не предпринимал, расходы по оплате коммунальных платежей не несет. Ссылаясь на указанные обстоятельства и требования ч.4 ст.31 ЖК РФ, истец просила признать ответчика прекратившим право пользования указанным жилым помещением.

Ипатовым В.В. предъявлен встречный иск в котором он ссылается на то, что отказ от приватизации был совершен под давлением и под влиянием заблуждения в тяжелом состоянии, ответчик выгнала истца из дома, и просил признать его отказ от права на участие в приватизации недействительным и признать недействительным договор передачи.

В ходе судебного заседания представитель истца Ипатовой Ю.В. заявленные требования поддержала, возражала против удовлетворения встречного иска, пояснив, что истец является приемной дочерью ответчика, по соглашению родителей истца вся семья проживала в принадлежащей супруге истца квартире на ... , восемь лет назад истец стала проживать в квартире на ... , родители истца остались проживать в квартире на ... Также истцом представлены возражения на встречный иск, в которых указано о пропуске Ипатовым В.В.) срока исковой давности.

Ответчик Ипатов В.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

С учетом надлежащего извещения и требований ч.3 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просят Ипатов В.В. и представитель Ипатовой Ю.В. по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, Ипатова В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.

Из материалов дела следует, что спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: ... , собственником которой является истец на основании договора передачи от ...

Ответчик зарегистрирован в указанном жилом помещении в качестве члена семьи собственника, отказался от участия в приватизации.

Судом установлено, что фактически вся семья длительное время не проживала в спорном жилом помещении, поскольку проживала в квартире на ... Как следует из объяснений представителя истца, истец восемь лет назад ( ... год) стала проживать самостоятельно в спорной квартире, ее родители, в том числе ответчик, остались проживать в квартире на улице ... , в настоящее время отношения между ответчиком Ипатовым В.В. и его бывшей супругой (матерью истца) ухудшились.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля Рябов Г.В. показания которого, суд первой инстанции, принял как доказательства по делу, и из которых следует, что до ... истец с семьей жил в квартире на ... , затем переехал на ... с женой и дочерью, квартиру на ... стали сдавать, год назад Ипатов попал в больницу, после этого ему дали ключи от квартиры на .., дочь перевезла туда его вещи, Ипатов пожил там недели три, потом позвонил и сказал, что жена и дочь его отправляют в больницу, со слов Ипатова знает, что его выгнали из квартиры, и он живет в гараже.

Оценивая представленные доказательства в совокупности и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к данным правоотношениям, суд исходил из того, что с ... года Ипатов В.В. не проживал в спорном жилом помещении в связи с тем, что он, его бывшая супруга и дочь проживали в другом жилом помещении, с ... года спорное жилое помещение сдавалось, с ... года в спорном жилом помещении стала проживать истец Ипатова Ю.В. При этом, ответчик не отказывался от права пользования спорным жилым помещением, о чем свидетельствуют обращения истца в ОМВД России по району Печатники, наоборот, пытался вселиться в него, как следует из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Ипатова Ю.В. в спорном жилом помещении не проживает, квартира ею сдается. Ипатов В.В. при визите в спорное жилое помещение с сотрудниками полиции, не смог попасть в него, так как дверь была закрыта за засов с обратной стороны, приехавшая в квартиру истец Ипатова Ю.В. потребовала ухода ответчика из квартиры.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ними права пользования жилым помещением бессрочно.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи, утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Из положений ст. 31, ст. 83 ЖК РФ, ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что сохранение за лицом права пользования жилым помещением при отказе от приватизации обусловлено необходимостью защиты прав граждан, которые не только проживали в спорном жилом помещении на правах члена семьи нанимателя на момент заключения договора о приватизации, но и продолжают проживать в спорном жилом помещении и не имеют другого пригодного жилого помещения.

Если же гражданин в таком жилье длительное время не проживает, обязанностей по договору найма не исполняет, по существу, реализовал свое право выбора на постоянное проживание в другом месте жительства и тем самым отказался от гарантированных ему законом прав на спорное жилье, формально сохранив лишь регистрацию в нем, такой гражданин может быть признан утратившим право пользования жилым помещением.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

При этом, при разрешении вопроса об утрате, прекращении права пользования жилым помещением гражданами, отказавшимися от участия в приватизации, подлежат выяснению обстоятельства фактического проживания этих граждан в жилом помещении, а в случае их не проживания - причины и период не проживания, характер выезда - вынужденный или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли им препятствия со стороны других лиц в пользовании жилым помещением, приобрели ли они право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняют ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг .

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для признания ответчика Ипатова В.В. прекратившим право пользования спорным жилым.

Ипатов В.В. обратился в суд с требованиями о признании недействительным договора передачи указав, что отказ от приватизации был совершен под влиянием обмана и заблуждения в тяжелом положении.

Разрешая встречные требования Ипатова В.В. и отказывая в их удовлетворении, суд правильно сослался на положения ст.ст. 166, 167, 178, 179 ГК РФ и указал, что в нарушении требований вышеприведенных норм права истцом не представлены суду достоверные и объективные доказательства отказа от участия в приватизации под влиянием насилия, угрозы либо обмана.

Также самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных требований является истечение срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196, ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 1 ст.200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ипатов В.В., подписывая заявление о передаче спорного жилого помещения в собственность Ипатовой Ю.В. ... г., должен был узнать о нарушении своего права. Следовательно, с учетом требований ст.197 ГК РФ, он должен был обратиться в суд в срок до ... г. Встречное исковое заявление подано ... на наличие уважительных причин, явившихся основанием для пропуска срока исковой давности, Ипатов В.В. не ссылается.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска и по основаниям пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд тщательно проверил доводы сторон и фактические обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства определилправильно. Выводы суда соответствуют требованиям закона, подлежащего применению к данным правоотношениям, и подтверждаются доказательствами, которым дана оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы Ипатова В.В. в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора передачи, направлены на переоценку доказательств и свидетельствуют о неправильном толковании норм материального права, что не может являться основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы представителя Ипатовой Ю.В. об обеспеченности Ипатова В.В. жилой площадью по ул. ... и не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции.

Апелляционные жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 02 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ипатова В.В. и представителя Ипатовой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи