Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В., при секретаре Распитине А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. гражданское дело по частной жалобе Аляутдиновой З.Р. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года, которым постановлено:
- В удовлетворении заявления представителя Аляутдиновой З.Р. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказать,
УСТАНОВИЛА:
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2016 года удовлетворены исковые требования Юсуповой А.Б. к Аляутдиновой З.Р. о признании недействительным завещания, признано недействительным завещание ... , удостоверенное ... года нотариусом города Москвы Шифриной О.А.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2016 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика Аляутдиновой З.Р. без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу.
... года Аляутдинова З.Р. обратилась в Люблинский районный суд г.Москвы с заявлением о пересмотре решения суда от 30 августа 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование указав, что право Юсуповой А.Б. на наследство по завещанию от ... года отменено последующим завещанием ... от ... года, удостоверенным нотариусом Васильевой А.В., в связи с чем, она не могла являться надлежащим истцом по делу, кроме того, судом не были исследованы медицинские документы ГП N ... о том, что Хусаинова А.М. в реестре прикрепления населения не состоит, за медицинской помощью ... годах не обращалась, сообщение из ГП N ... о том, что врач-невролог Богданова А.С. не работала в филиале N ... в период с ... года, справки из филиалов ... и ... ПНД N ... о том, что Хусаинова на диспансерном наблюдении не состояла, за помощью не обращалась.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, просила заявление удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал относительно предъявленного заявления, указав, что Юсупова А.Б. подала иск о признании недействительным завещания Хусаиновой А.М. от ...
Нотариус Шифрина О.А. в судебном заседании заявление поддержала, указала, что о существовании завещания ... от ... года ей стало известно в ... года, когда после признания недействительным завещания ... она направила запрос в реестр завещаний и нотариусу Васильевой.
Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит Аляутдинова З.Р. по доводам, изложенным в частной жалобе.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно положений ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Исходя из положения вышеуказанной правовой нормы, суд не установилпредусмотренных в ней оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам и правомерно не принял во внимание доводы заявителя, как не основанные на законе.
Отказывая в удовлетворении заявления Аляутдиновой З.Р., суд первой инстанции, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в силу прямого указания в законе не относятся к перечню оснований для пересмотра, вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Обратившись с исковым заявлением, Юсупова А.М. основывала свои требования на том, что является наследником к имуществу Хусаиновой А.М. по завещанию от ... года.
Из объяснений нотариуса Шифриной О.А. следует, что у нотариуса
