Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2017 г. по делу N 33-39172/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В., при секретаре Распитине А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. гражданское дело по частной жалобе Аляутдиновой З.Р. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года, которым постановлено:

- В удовлетворении заявления представителя Аляутдиновой З.Р. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2016 года удовлетворены исковые требования Юсуповой А.Б. к Аляутдиновой З.Р. о признании недействительным завещания, признано недействительным завещание ... , удостоверенное ... года нотариусом города Москвы Шифриной О.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2016 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика Аляутдиновой З.Р. без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

... года Аляутдинова З.Р. обратилась в Люблинский районный суд г.Москвы с заявлением о пересмотре решения суда от 30 августа 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование указав, что право Юсуповой А.Б. на наследство по завещанию от ... года отменено последующим завещанием ... от ... года, удостоверенным нотариусом Васильевой А.В., в связи с чем, она не могла являться надлежащим истцом по делу, кроме того, судом не были исследованы медицинские документы ГП N ... о том, что Хусаинова А.М. в реестре прикрепления населения не состоит, за медицинской помощью ... годах не обращалась, сообщение из ГП N ... о том, что врач-невролог Богданова А.С. не работала в филиале N ... в период с ... года, справки из филиалов ... и ... ПНД N ... о том, что Хусаинова на диспансерном наблюдении не состояла, за помощью не обращалась.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, просила заявление удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал относительно предъявленного заявления, указав, что Юсупова А.Б. подала иск о признании недействительным завещания Хусаиновой А.М. от ...

Нотариус Шифрина О.А. в судебном заседании заявление поддержала, указала, что о существовании завещания ... от ... года ей стало известно в ... года, когда после признания недействительным завещания ... она направила запрос в реестр завещаний и нотариусу Васильевой.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит Аляутдинова З.Р. по доводам, изложенным в частной жалобе.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно положений ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из положения вышеуказанной правовой нормы, суд не установилпредусмотренных в ней оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам и правомерно не принял во внимание доводы заявителя, как не основанные на законе.

Отказывая в удовлетворении заявления Аляутдиновой З.Р., суд первой инстанции, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в силу прямого указания в законе не относятся к перечню оснований для пересмотра, вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обратившись с исковым заявлением, Юсупова А.М. основывала свои требования на том, что является наследником к имуществу Хусаиновой А.М. по завещанию от ... года.

Из объяснений нотариуса Шифриной О.А. следует, что у нотариуса Васильевой имеется завещание ... года на ... , отменяющее завещание ... года.

При этом суд правильно указал, что само по себе наличие данного завещания, без его оценки в совокупности с другими доказательствами по делу, не свидетельствует о том, что в случае его предоставления в материалы дела, решение по спору было бы принято судом иное. Кроме того, суд учел, что в настоящее время в производстве суда находится гражданское дело N 2- ... по иску Юсуповой А.Б. к Хакимову Р.Ш., предметом рассмотрения которого является признание недействительным завещания от ...

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Доводы частной жалобы Аляутдиновой З.Р. не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции и сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции и не являются основанием к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ.

По существу доводы заявителя сводятся к несогласию с принятым решением суда первой инстанции и направлены на его обжалование.

Частная жалоба не содержит правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Аляутдиновой З.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи