Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-39173/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Левиной В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.,

дело по частной жалобе представителя истца Чепуренко М.Д. по доверенности Нурбагандова Б.Г. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 января 2017 года, которым постановлено:

Заявление представителя истца Чепуренко М*Д* по доверенности Нурбагандова Б.Г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-6068/2016 по исковому заявлению Чепуренко М*Д* к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично,

УСТАНОВИЛА:

Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 27 сентября 2016 года удовлетворены исковые требования Чепуренко М.Д. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Указанное решение вступило в законную силу.

27 декабря 2016 года представитель истца обратился в суд с заявлением о взыскании с со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца расходов по оплате проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 90 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере 1500 руб.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого в части размера взысканных расходов по оплате услуг представителя просит представитель истца Чепуренко М.Д. по доверенности Нурбагандов Б.Г.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела на основании определения суда от 16 августа 2016 года была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате которой возложена на истца.

Стоимость проведенной экспертизы составила 10 000 руб., указанная сумма была оплачена истцом на счет АНО "***".

Кроме этого, истец в ходе рассмотрения указанного дела в суде первой инстанции понес расходы по оплате услуг представителя в размере 90000 руб., что подтверждается договором N 11/16 об оказании юридических услуг от 11 января 2016 года, договором поручения N 0199 от 20 февраля 2016 года, окончательными актами об оказании юридических услуг от 10 февраля 2016 года и 27 сентября 2016 года, квитанциями на оплату от 11 февраля 2016 года и 29 февраля 2016 года.

Своим определением от 20 января 2017 года судья Пресненского районного суда г.Москвы частично удовлетворил заявленные требования ответчиком о взыскании судебных расходов, взыскав с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённой части требований расходы по оплате проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы в размере 6 908 руб., а также расходы по оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере 1500 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства данного дела, сложность спора, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем работы, необходимой для участия в деле, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя неразумным, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снизив размер взыскиваемых расходов до 15 000 руб.

Судебная коллегия полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

В этой связи, доводы частной жалобы представителя истца о несогласии со снижением размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя направлены на иную оценку конкретных обстоятельств и доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения требований в полном объеме, в связи с чем доводы жалобы истца не могут являться основанием к отмене или изменению определения суда.

Судебная коллегия полагает, что определение суда не противоречит представленным по делу доказательствам и требованиям закона.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, судом не допущено, в связи с чем определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Чепуренко М.Д. по доверенности Нурбагандова Б.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: