Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-39176/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Канивец Т.В.,

при секретаре Хромовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.,

гражданское дело по частной жалобе истца Саламовой С.М.к. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Саламова С.М.к. обратилась в суд с иском к Ханецкому И.И., Максимову М.М., Вилееву С.Н., просила суд признать недействительными агентский договор и договоры купли-продажи автомобиля, применить последствия недействительности сделки, истребовав из чужого незаконного владения Максимова М.М. и передав Саламовой С.М. автомобиль.

07 апреля 2017 года истцом подано в суд заявление о принятии мер обеспечения иска в виде изъятия транспортного средства Ниссан Кашкай VIN VIN-код из владения и распоряжения Максимова М.М., помещении данного транспортного средства на штрафную автостоянку для временного хранения до вступления решения суда в законную силу, обязании Максимова М.М. предоставить суду документы, подтверждающие помещение автомобиля на штрафстоянку.

Заявление мотивировано тем, что спорное транспортное средство находится у фактически проживающего в адрес ответчика Максимова М.М., эксплуатируется, что может повлечь дополнительные траты на восстановительный ремонт автомобиля, непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

07 апреля 2017 года судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит истец, ссылаясь на то, что отказ в принятии мер по обеспечению иска нарушает права истца.

Выслушав явившихся в заседание судебной коллегии истца Саламову С.М.к., ответчика Максимова М.М., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения суда первой инстанции, как постановленного с соблюдением норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии с положениями ст.139 ГПК РФ, суд по заявлению гражданина или по своей инициативе может принять меры к обеспечению иска, если непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; принятие мер по обеспечению возможно в любом положении дела.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, независящим от ответчика.

Таким образом, применение обеспечительных мер является правом суда, которое реализуется в случае наличия оснований полагать, что постановленное в последующем решение не будет исполнено.

Отказывая в удовлетворения ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции верно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие указанных в ходатайстве мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Также суд указал на отсутствие правовых оснований для возложения на ответчика расходов по оплате хранения автомобиля на штрафстоянке.

Доводы частной жалобы о том, что в случае удовлетворения иска найти и доставить спорный автомобиль из адрес в г.Москву будет затруднительно, правовым основанием к отмене обжалуемого решения не является.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств того, что непринятие мер обеспечения иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, не представлено.

Судебная коллегия полагает, что определение суда постановленов соответствии с нормами процессуального права и оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г.Москвы от 07 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца Саламовой С.М.к. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: