Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-39181/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Хромовой А.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Соловьева Е.А., Соловьева К.Е., и дополнения к жалобе Соловьева Е.А. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 06 июля 2017г., которым постановлено:В удовлетворении исковых требований Соловьева К. Е., Соловьева Е. А. к ФГБОУ ВО "Российский государственный аграрный университет - МСХА им. К.А. Тимирязева" о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать ,

установила:

Соловьев К.Е., Соловьев Е.А. обратились в суд с иском к ФГБОУ ВО "Российский государственный аграрный университет - МСХА им. К.А. Тимирязева" о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, *** пр-д, д.***, корп.***, кв.***, в порядке приватизации.

Требования мотивировал тем, что решением совместного заседания Администрации и профсоюзного комитета ФГОУ ВПО РГАУ - МСХА им. К.А. Тимирязева г. Москвы от 31.12.2004 г. Протокол N 4 истцу Соловьеву Е.А. на семью из 2-х человек была предоставлена в многоквартирном доме отдельная двухкомнатная квартира общей площадью *** кв. м.

На основании данного решения между Соловьевым Е.А. и ФГБОУ ВПО РГАУ - МСХА им. К.А. Тимирязева был заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу N 103-07В от 26.01.2007 г., включающий в себя приложение N 1 "паспорт жилого помещения" и "акт приема-передачи квартиры" от 26.01.2007 г.

Согласно приложению N 1, жилое помещение входит в состав имущества и относится к жилищному фонду социального использования. В соответствии с пунктом 1.1 названного договора, данная квартира принадлежит ФГБОУ ВПО РГАУ - МСХА им. К.А. Тимирязева на праве оперативного управления.

С целью заключения договора социального найма, истцы обратились в университет с письмом об оформлении договора социального найма, а также оформлении договора передачи указанного жилого помещения в собственность в порядке приватизации, однако отказ в его удовлетворении нарушает права и законные интересы истцов.

Истцы Соловьев К.Е., Соловьев Е.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО РГАУ - МСХА им. К.А. Тимирязева по доверенности Мирошникова Н.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Минсельхоз РФ в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в представленных суду письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требованиях отказать.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц территориального управления Росимущества по г. Москве, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялись судом надлежащим образом.

Решением суда от 06 июля 2017г. Соловьеву Е.А., Соловьеву К.Е. иске отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, истцы обжалуют его в апелляционном порядке и просят отменить, как незаконное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела,

спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, *** пр-д, д.***, корп.***, кв.***, общей площадью 60,7 кв.м.

26.01.2007 г. между ФГУП ВПО РГАУ МСХА им. К.А. Тимирязева, с одной стороны, и работником Университета Соловьевым Е.А., с другой стороны, на основании выписки из решения совместного заседания администрации и профсоюзного комитета (протокол N 4 от 31.12.2004 г.) был заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением N 103-07В, в соответствии с которым Университет предоставляет Соловьеву Е.А., а Соловьев Е.А. принимает в пользование жилое помещение, представляющее собой отдельную двухкомнатную квартиру N *** общей площадью *** кв.м., жилой - *** кв.м., расположенную во 2-м подъезде на 19-м этаже дома N *** корп.*** по К*** проезду в САО г. Москвы.

Указанное жилое помещение предоставлено для проживания в нем Пользователя и членом его семьи: Соловьев Е. А.- пользователь, Соловьев К.Е. - ***

В соответствии с разделом 5 Договора, договор вступает в силу с 26.01.2007 г. и действует в течение срока действия трудового договора между сторонами.

Согласно приложению N 1 к договору, жилое помещение входит в состав имущества и относится к жилищному фонду социального использования. В соответствии с пунктом 1.1 названного договора, данная квартира принадлежит ФГБОУ ВПО РГАУ - МСХА им. К.А. Тимирязева на праве оперативного управления.

Согласно свидетельству о государственной регистрации прав и выписки из реестра федерального имущества, указанная квартира находится в собственности Российской Федерации и в оперативном управлении ФГБОУ ВО РГАУ - МСХА им. К.А. Тимирязева.

24.10.2005 г. ФГБОУ ВПО РГАУ - МСХА им. К.А. Тимирязева выдано свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления на квартиру N ***, расположенную по адресу: г. Москва, *** пр-д, д.***, корп.*** серия *** N ***.

29.07.2011 г. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на данную квартиру.

Согласно выписке из реестра федерального имущества, спорная квартира включена в реестр федерального имущества Российской Федерации.

Судом также установлено, что основанием для возникновения права оперативного управления ФГБОУ ВПО РГАУ - МСХА им. К.А. Тимирязева и права Российской Федерации на спорную квартиру является инвестиционный контракт N 28-САО от 25.12.2000 г.

Из инвестиционного контракта N 28-САО от 25.12.2000 г., заключенного между ФГБОУ ВПО РГАУ - МСХА им. К.А. Тимирязева и Правительством Москвы следует, что его предметом являлась реализация инвестиционного проекта нового строительства на площадке по адресу: г. Москва, *** пр-д, вл.4, корп.2 и вл.6.

В соответствии с контрактом, ФГБОУ ВПО РГАУ - МСХА им. К.А. Тимирязева являлась инвестором и осуществляла самостоятельное финансирование строительства указанных объектов.

02.10.2003 г. было заключено дополнительное соглашение N 1 к инвестиционному контракту N *** от 25.12.2000 г., согласно которому ФГБОУ ВПО РГАУ - МСХА им. К.А. Тимирязева, как инвестору, были переданы 100% жилых помещений в построенных жилых домах.

ФГБОУ ВПО РГАУ - МСХА им. К.А. Тимирязева, являясь инвестором строительства, самостоятельно осуществляла финансирование строительства и приобрела права на 100% жилых помещений в построенных жилых домах, получив их в свое самостоятельное распоряжение. Доказательств того, что спорная квартира когда-либо находилась в муниципальной собственности суду не представлено.

Поскольку ФГБОУ ВПО РГАУ - МСХА им. К.А. Тимирязева является федеральным государственным учреждением, то в соответствии со своим правовым положением не может иметь имущество на праве собственности. Все имущество принадлежит ФГБОУ ВПО РГАУ - МСХА им. К.А. Тимирязева на праве оперативного управления. Вместе с тем, поскольку квартира N ***, расположенная по адресу: г. Москва, *** пр-д, д.*** корп.***, была приобретена ФГБОУ ВПО РГАУ - МСХА им. К.А. Тимирязева в результате реализации инвестиционного проекта за счет средств, полученных от предпринимательской деятельности, то квартира поступила в самостоятельное распоряжение ФГБОУ ВПО РГАУ - МСХА им. К.А. Тимирязева. При этом, ФГБОУ ВПО РГАУ - МСХА им. К.А. Тимирязева вправе была распорядиться указанной квартирой по своему усмотрению, в том числе, передать ее в муниципальную собственность, либо заключить договор пожизненного пользования жилым помещением на спорную квартиру, либо распорядиться квартирой иным способом.

Как установлено судом, спорная квартира в муниципальную собственность ФГБОУ ВПО РГАУ - МСХА им. К.А. Тимирязева не передавалась, в то время, как только в этом случае к указанной квартире мог бы применяться правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Основания и порядок предоставления жилья по договорам социального найма регулируется нормами Жилищного кодекса, с учетом положений Закона города Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".

Разрешая заявленные требования истцов , суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а руководствуясь ст. ст. 208, 309, 310, 421, 672 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Федеральным законом от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации", Законом РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда РФ", верно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении. При этом суд исходил из того, что спорное жилое помещение не было отнесено ответчиком к фонду социального использования Академия, являясь инвестором строительства, самостоятельно осуществляла финансирование строительства и приобрела права на 100% жилых помещений в построенных жилых домах, получив их в свое самостоятельное распоряжение Договор безвозмездного пользования спорным жилым помещением N 103-07В от 26.01.2007 г. сторонами подписан и не признавался недействительным. Доказательств признания истцов в установленном Жилищным кодексом РФ порядке нуждающимися в жилых помещениях не имеется.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истцов не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к жалобе о том, что суд неправильно применил нормы материального права, что спорное жилое помещение отнесено к жилищному фонду социального использования; истцы более восьми лет проживают в спорном жилом помещение, несут бремя содержания. Основание к отмене решения суд служить не могут. Указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции им дана оценка в решении суда, с которой судебная коллегия согласна.

Согласно п.п.1.1,1.2 договора безвозмездного пользования жилым помещением от 26.01.2007г. N 103-07В заключенный между Соловьевым Е.А. и Университетом, на основании выписки из решения совместного заседания администрации и профсоюзного комитета Истцу предоставлялась в безвозмездное пользование жилое помещение расположенное по адресу: г.Москва, *** пр-д, д.***, корп**, кв.***.

Указанный договор действует в течении срока действия трудового договора между сторонами.

В соответствии с п.7.2. Договора приватизация жилого помещения, указанного в п.1.2. не допускается.

В материалы дела не представлено доказательств, того, что Соловьев давал согласие на заключение договора социального найма, а не договора безвозмездного пользования. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены правильно. Доводы жалобы не опровергают выводов суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 06 июля 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьева Е.А., Соловьева К.Е. и дополнения к жалобе Соловьева Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: