Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-39183/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Хромовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Павловой Н.И. по доверенности фио на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 18 июля 2017 года, которым постановлено:

Требования фио к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещении ущерба, причиненного в результате залива, денежные средства в размере 142 900 руб., расходы, связанные с проведением оценки ущерба, в сумме 6 000 руб., почтовые расходы в сумме 470 руб. 80 коп., расходы, связанные с получением выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, в размере 230 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 192 руб. 02 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Бубнов М.В. обратился в суд с иском к Павловой Н.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что он является собственником ? доли в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, собственник второй ? доли является недееспособный отец истца фио, находящийся под опекой истца. 13.08.2015 г. произошел залив квартиры истца. Как установлено комиссией инженеров ООО "ЛИМК", причиной затопления явился свищ на батарее в кв. 80 и замена батарей на металлические, тогда как по проекту в доме установлены чугунные радиаторы. Согласно изготовленному по заказу истца отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 142 900 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 142 900 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 6 000 руб., почтовые расходы в сумме 470 руб. 80 коп., расходы, связанные с получением выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, в размере 230 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 192 руб. 02 коп.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 06.06.2016 г. исковые требования фио удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2016 г. решение Коптевского районного суда г.Москвы от 06.06.2016г. оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 18.04.2017 г. решение Коптевского районного суда г. Москвы от 06.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2016 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Павловой Н.И. по доверенности фио в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица ООО "ЛИМК" в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, представителя третьего лица ООО "ЛИМК", изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания указанной нормы права, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.ч.3,4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.08.2015 г. произошел залив принадлежащей Бубнову М.В. и фио квартиры N 77, расположенной по адресу: адрес.

Согласно Акту N 212 от 24.08.2015 г., составленному комиссией в составе инженеров ООО "ЛИМК" фио и фио, причиной залива явился свищ на батарее отопления в квартире N 80 и замена батарей на металлические, в то время как по проекту в доме были установлены чугунные радиаторы.

Актом установлено и стороной ответчика не оспаривалось, что собственник квартиры N80 Павлова Н.И. самостоятельно осуществила замену батарей центрального отопления без перемычек.

Согласно представленному истцом отчету об оценке N30/15-ОУ от 21.09.2015 г., подготовленный ООО "БКР Груп", размер восстановительного ремонта квартиры фио, с учетом фактического износа помещения, составляет 142 900 руб.

Для проверки доводов Павловой Н.И. об отсутствии ее вины в причинении истцу ущерба, определением суда по делу была назначена экспертиза для установления причины разгерметизации секции N 18 радиатора отопления, установленного в жилой комнате квартиры N 80 в доме 13 по адрес в г. Москве, произошедшей 13.08.2015 г.

Согласно заключения эксперта АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЕКС" N 2-299/16 от 02.03.2016 г. причиной разгерметизации секции N 18 представленного на исследование радиатора отопления является местная сквозная коррозия металла, обусловленная производственным дефектом.

Указанное заключение эксперта принято судом в качестве доказательства, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, квалификация эксперта подтверждена документально.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст.15, 210, 290, 1064 ГК РФ, ст.30, 36 ЖК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N491 Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, должна быть возложена на ответчика, поскольку при рассмотрении дела установлена прямая причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей Павловой Н.И., как собственником жилого помещения, по его содержанию и наступившими последствиями в виде залива квартиры истца, причинившего ему материальный ущерб.

В качестве доказательства величины причиненного истцу ущерба суд принял отчет об оценке N30/15-ОУ от 21.09.2015 г., подготовленный ООО "БКР Груп", согласно которому размер восстановительного ремонта квартиры фио, с учетом фактического износа помещения, составляет 142 900 руб. Указанная сумма была взыскана судом с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст.151 ГК РФ указал на то, что данные требования не основаны на законе.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате оценки ущерба - 6 000 руб., почтовые расходы - 470 руб. 80 коп., расходы, связанные с получением выписки из ЕГРП - 230 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4 192 руб. 02 коп.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в произошедшем заливе, а также о том, что судом не дана надлежащая оценка действиям УК ООО "ЛИМК" в связи с проведением опрессовки системы отопления, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как было установлено судом, согласно паспорту готовности жилого дома и акту о готовности системы отопления здания по адресу: адрес, внутридомовая система отопления в спорном многоквартирном доме исправна и проверка состояния отопления осуществлена 17.08.2015 г., то есть после четырех дней после залива и с обязательным информированием жильцов многоквартирного дома о проверке отопления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст.1095 ГК РФ, а также положения ст.ст.13, 29 "О защите прав потребителей", основаны на неправильном толковании норм материального права. На правоотношения вследствие причинения ответчиком ущерба истцу положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не привлек к участию в деле в качестве ответчиков специализированные коммунальные организации, обязанные в силу закона отвечать за безаварийное содержание и обслуживание инженерного оборудования в многоквартирном доме и предоставление услуг надлежащего качества, основанием к отмене решения суда не являются.

Каких-либо исковых требований к специализированным коммунальным организациям истцом в рамках данного гражданского дела не заявлялось.

Судом учтено, что документов от монтажных, либо экспертных организаций о состоянии заменяемой батареи, ответчиком не предоставлено. Представители управляющей компании на замену элемента системы отопления не приглашались, соответствующий акт не составлялся, что свидетельствует о том, что замена батареи ответчиком носила исключительно добровольный и самостоятельный характер.

Поскольку обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, не включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, а потому радиатор отопления, находящийся в квартире ответчика, не является общедомовым имуществом, в связи с этим ответственность за его техническое состояние и последствия, вызванные аварией, несет ответчик, как собственник квартиры, в которой находится данный радиатор.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г.Москвы от 18 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Павловой Н.И. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: