Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-39186/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Хромовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Букреевой С.Н. по доверенности фио на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 15 июня 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио, ООО "Энигем" к ТСЖ "Лира", фио, Совету депутатов муниципального адрес о признании незаконными решений отказать,

УСТАНОВИЛА:

Букреева С.Н., ООО "Энигем" обратились в суд с иском к ТСЖ "Лира", Сытнику Г.Б., Совету депутатов муниципального адрес о признании недействительным внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, в отношении поставленных на нем вопросов; признании решений, принятых в связи с рассмотренными вопросами NN 4, 5, 8, 9, 10, 11, недействительными, ничтожными; признании решения Совета народных депутатов муниципального адрес от 25.05.2016 года недействительным, обязании Совета народных депутатов муниципального адрес опубликовать в бюллетене "Московский муниципальный вестник", а также на сайте муниципального адрес в г. Москве сообщение о признании судом решения N 7/5 от 25.05.2016 года недействительным; взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками нежилых помещений по адресу г. Москва, адрес. 18.04.2016 года состоялось общее собрание членов ТСЖ в форме очно-заочного голосования. При принятии решения по вопросу установления шлагбаумов было нарушено одно из условий правомочности общего собрания членов товарищества. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе, введение ограничений пользования им, возможно при условии принятия собственниками помещений многоквартирного дома такого решения большинством не менее двух третей об общего числа собственников помещений. Кворум для принятия решения по установке шлагбаумов отсутствовал.

Кроме того, проезды, где установлены шлагбаумы, не являются придомовой территорией, а относятся к территории общего пользования, поэтому установка шлагбаумов является незаконной и нарушающим права неограниченного круга лиц.

Решение Совета народных депутатов муниципального адрес от 25.05.2016 года, которым согласована установка ограждающего устройства, противоречит закону и влечет причинение ущерба и нарушение прав как собственников жилых и нежилых помещений по вышеуказанному адресу, так и неопределенного круга лиц.

Представитель истца Букреевой С.Н. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель истца ООО "Энигем" в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Сытник Г.Б. и его представитель, представитель ответчика Совета народных депутатов муниципального адрес в судебном заседании иск не признали.

Представитель ответчика ТСЖ "Лира" в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался.

Представитель третьего лица ООО "Правовые и управленческие решения" в судебном заседании исковые требования поддержал.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Букреевой С.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав представителей истцов, представителя ответчика Сытника Г.Б., представителя ответчика Совета народных депутатов муниципального адрес, представителя третьего лица ООО "Правовые и управленческие решения", изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Букреева С.Н. является собственником нежилого помещения общей площадью 623 м2 по адресу: адрес, ООО "Энигем" является собственником нежилого помещения общей площадью 789,7 м2 по адресу: адрес.

Площадь здания по адрес, и входящих в его состав жилых и нежилых помещений составляет 21 786,90 м2, как указано в протоколе общего собрания ТСЖ "Лира" от 18.04.2016 года и сообщении ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Марьино".

18.04.2016 года общим собранием ТСЖ "Лира" были приняты решения:

4) уполномочить Сытника Г.Б. и фио действовать от имени инициативной группы, обращаться с письменными и устными заявлениями (обращениями, уведомлениями, запросами) в органы исполнительной власти, местного самоуправления, управляющую организацию, а также в собственникам помещений и другим заинтересованным сторонам;

5) установить ограждающие устройства (шлагбаумы) во дворе жилого дома и придомовой территории;

6) утвердить схему установки шлагбаумов;

7) утвердить внешний вид и технические характеристики устанавливаемых шлагбаумов;

8) утвердить регламент эксплуатации ограждающих устройств;

9) взносы перечислять на расчетный счет ТСЖ "Лира";

10) утвердить размер взноса с владельца автомобиля на эксплуатацию, исходя из сметы Приложения 3: 100 руб.;

Утвердить размер взноса с жильцов собственников (арендаторов) нежилых помещений за грузовой транспорт: 50 руб. с автомобиля (при заезде не более 1-го часа в день) на расчетный счет ТСЖ "Лира". При стоянке более 2-х часов: 40 руб. каждый последующий час с автомобиля;

Одновременно на огражденной шлагбаумами территории для осуществления погрузо-разгрузочных работ не может находиться более 4-х грузовых машин;

11) назначить Сытника Г.Б., собственника кв. N 196, уполномоченным подавать заявление и заключать договор в соответствии с Распоряжением ДЖКХиБ г. Москвы от 03.11.2015 года N 05-01-06-275/5 на получение субсидии из бюджета г Москвы на установку ограждающих устройств на придомовой территории.

25.05.2016 года Советом народных депутатов муниципального адрес вынесено решение о согласовании установки ограждающего устройства на придомовой территории за счет собственных средств собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 44, 46, 134, 146 ЖК РФ, ст.181.4 ГК РФ, постановлением Правительства г.Москвы от 02.07.2013г. N428-ПП "О порядке установки ограждений на придомовых территориях в адрес" суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что истцами не приведено каких-либо доводов о том, каким именно образом принятые общим собранием ТСЖ решения повлияли на их права и законные интересы. Каких-либо обязанностей оспариваемыми пунктами общего собрания ТСЖ от 18.04.2016 г. на истцов не возложено, право владения, пользования и распоряжения имуществом, принадлежащим им на праве собственности, как и общедомовым имуществом не ограничено. В материалы дела ответчиком представлены доказательства надлежащего уведомления истцов о предстоящем общем собрании. Суд признал несостоятельной ссылку истцов на положения п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК, поскольку на общем собрании ТСЖ "Лира" от 18.04.2016 года решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им не принимались. Представленные в материалы дела копии решений собственников помещений подтверждают наличие кворума для решения поставленных на собрании вопросов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Совету депутатов муниципального адрес, суд указал на то, что решение Совета депутатов муниципального адрес в адрес было постановленов соответствии с законом, основания для признания его незаконным отсутствуют, нарушений прав и свобод истца, а также препятствий к их осуществлению, не имеется. Совет депутатов муниципального адрес в адрес представил доказательства наличия как правовых оснований для принятия решения, так и соблюдение процедуры его согласования.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, связанных с определением общей площади многоквартирного дома, судебная коллегия находит несостоятельными. При определении общей площади многоквартирного дома суд обоснованно руководствовался реестром собственников, предоставленными ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Марьино", и пришел к обоснованному выводу о том, что голоса истцов не могли повлиять на принятые общим собранием решения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с действиями суда по отказу в удовлетворении ходатайства стороны истцов о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица 3-го регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по ЮВАО ГУ МЧС России по г.Москве, основанием к отмене решения суда не являются. Доказательств того, что принятое решение нарушает права лиц, не привлеченных к участию в деле, не представлено.

Также не может судебная коллегия согласиться с доводами жалобы о фальсификации доказательств уведомления истца ООО "ЭНИГЕМ" о проведении общего собрания. В материалы дела ответчиками представлены доказательства направления ООО "ЭНИГЕМ" соответствующего уведомления, что подтверждается почтовым конвертом, возвращенным без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

Не являются обоснованными и доводы апелляционной жалобы о том, что решение по вопросам об установке дополнительного ограждения и ужесточении контроля въезда на придомовую территорию должны были приниматься квалифицированным большинством голосов.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В свою очередь п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к решениям, принимаемым квалифицированным большинством голосов, относит решения о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

По смыслу приведенной нормы к таким решениям относятся решения об эксплуатации участка (строительство на участке различных объектов, детских площадок, гаражей, парковок и т.д.), а также об установлении ограничений пользования данным участком другими лицами.

Между тем, как видно из материалов дела, собственниками решения о строительстве непосредственно на участке каких-либо сооружений не принималось, равно как не принималось решений об ограничении для собственников, в том числе для истца, возможности пользоваться названным участком.

Доводы жалобы относительно необоснованности выводов суда о том, что решение Совета депутатов муниципального адрес было постановленов соответствии с законом, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Из материалов дела усматривается, что решение Совета депутатов муниципального адрес принято с соблюдением Порядка установки ограждений на придомовых территориях в адрес, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 02.07.2013 N 428-ПП.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от 15 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Букреевой С.Н. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: