Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-39189/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.,

с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре Хромовой А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе Пипковой Н.И., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Пипковой А.С. и Пипковой Е.С. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 31 мая 2017 года, которым постановлено:

Иск Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский технологический университет" к Пипкову С.В., Пипковой Н.И., ***. о выселении удовлетворить частично.

Выселить Пипкову Н.И. с несовершеннолетними детьми ***и ***из жилого помещения в виде комнаты N *** по адресу: *** без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

Истец ФГБОУ ВО "Московский технологический университет" обратился в суд с иском к Пипкову С.В., Пипковой Н.И., Пипковой А.С. о выселении, мотивируя свои требования, тем что здание по адресу: ***, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, по документам БТИ является общежитием, в соответствии с распоряжением территориального управления Росимущества в городе Москве закреплено на праве оперативного управления за истцом. Ссылаясь на то, что в ходе приемки здания от ФГУП "ПромЭкс", которому ранее принадлежало здание на праве хозяйственного ведения, было выявлено проживание ответчика в комнате 20 указанного дома, на отсутствие у ответчиков документов на проживание в жилом помещении, отсутствие трудовых отношений ответчика с прежним и настоящим владельцем спорного жилого помещения, истец просил выселить ответчика с несовершеннолетними детьми из жилого помещения по адресу: *** без предоставления другого жилого помещения, обязав ответчика передать истцу указанное выше жилое помещение по акту в освобожденном виде.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Ответчик Пипкова Н.И. иск не признала, пояснила, что она и ее несовершеннолетние дети проживают в комнате 20, ответчик Пипков С.В. с августа 2015 года в комнате не проживает, выехал в связи с расторжением брака, она и дети зарегистрированы в г.Рязани, она была вселена в спорное жилое помещение в сентябре 2001 года на основании письма ОАО "Центротрансстрой", также у нее был ордер, который она отдала коменданту общежития, Пипков С.В. вселился в комнату после регистрации брака.

Представитель ответчика исковые требования не признала.

Третьи лица Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Судом постановленообжалуемое решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик Пипкова Н.И., действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Пипковой А.С. и Пипковой Е.С.

Ответчик Пипкова Н.И., Пипков С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по последнему известному адресу, о причине неявки не сообщили, возражений не представили, сведениями о том, что неявка ответчиков имеет место по уважительной причине, суд апелляционной инстанции не располагает.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчики вместо защиты своих прав в судебном заседании - неявку в суд, и учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Положением ст. 304 - 305 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: ****, принадлежащая на праве собственности Российской Федерации, что подтверждено выпиской из реестра федерального имущества от 17.05.12.

Согласно выписки из ЕГРП дом 17 по Ставропольской улице в г.Москве общей площадью *** кв.м. имеет статус жилого помещения.

Указанный дом является собственностью Российской Федерации, закреплен на праве оперативного управления за истцом на основании Распоряжения Территориального управления Росимущества в городе Москве N *** от 29.03.2016г.

По документам БТИ помещение, занимаемое ответчиками, является общежитием, следовательно, относится к специализированному жилому фонду.

В ходе проведения проверки фактического использования федерального недвижимого имущества комиссией установлено, что в комнате ***на 2 этаже помещения ***дома **по *****улице проживаю ответчики Пипковы.

26.08.2016 г. ответчики Пипкова Н.И. и Пипков С.В. были уведомлены о выселении из жилого помещения.

Разрешая исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский технологический университет", суд руководствуясь положениями ст.102, 103 ЖК РФ пришел к верному выводу об их частичном удовлетворении.

При этом, суд исходил из того, что у ответчиков Пипковой Н.И., *** отсутствуют правовые основания для пользования спорным жилым помещением.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Устанавливая юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что факт проживания ответчиков Пипковой Н.И., ***., *** в спорном жилом помещении установлен в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, при этом ответчики не представили доказательств законного проживания или вселения в жилое помещение, а именно в материалах дела отсутствует внутриведомственный ордер.

Кроме того, Пипкова Н.И., ***., *** имеют постоянную регистрацию по месту жительства в г.Рязани.

Из вышеизложенного следует, что ответчики Пипкова Н.И., ***, Пипкова Е.С. незаконно проживают в спорном жилом помещении, имея при этом регистрацию по иному месту жительства, а потому они подлежат выселению.

При этом отказывая в удовлетворении требований в части выселения Пипкова С.В., суд верно исходил из того, что истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства фактического проживания указанного ответчика в спорном жилом помещении на день рассмотрения дела, акт проверки фактического использования федерального недвижимого имущества составлен в августе 2016 года, при этом объяснения ответчика Пипковой Н.И. о том, что ответчик Пипков С.В. выехал из спорного жилого помещения в связи с расторжением брака, истцом не опровергнуты, в связи с чем требования о выселении фактически не проживающего в спорном жилом помещении ответчика Пипкова С.В. являются неисполнимыми.

Поскольку требования истца в части обязания ответчиков передать истцу спорное жилое помещение по акту в освобожденном виде, не основаны на законе, в связи с чем оснований для удовлетворения указанных требований не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Коллегия отклонила как необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие у ответчиков ордера не свидетельствует о незаконности проживания, поскольку, согласно п. 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 г. N 328 жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития. Самовольное переселение из одного помещения в другое запрещается.

Судом первой инстанции установлено, что решение о предоставлении ответчику Пипкову С.В., Пипковой Н.И., *** жилого помещения администрацией не принималось, ордер не выдавался.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 31 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пипковой Н.И., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей *** и *** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: