Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 33-39190/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дорохиной Е.М., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Хромовой А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности фио на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 года, которым постановлено:

Иск ... к Департаменту городского имущества города Москвы о включении в договор социального найма удовлетворить.

Обязать Департамент городского имущества города Москвы внести изменения в договор социального найма жилого помещения N ... от 24 ноября 2008 года, включив в него в качестве члена семьи нанимателя ...

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г.Москвы о включении в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. 22 марта 2012 года в спорном жилом помещении зарегистрирован по месту жительства сын истца фио, паспортные данные. В октябре 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о включении несовершеннолетнего сына ... в договор социального найма, однако на указанное обращение был получен отказ в связи с отсутствием согласия всех совершеннолетних членов семьи. Ссылаясь на указанные обстоятельства и требования ст.70 ЖК РФ, истец просил обязать ответчика изменить договор социального найма жилого помещения по адресу: адрес, включив в данный договор ... фио в качестве члена семьи нанимателя.

Истец фио в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо фио в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении иска, пояснив, что фио никогда не вселялся в жилое помещение, в настоящее время является совершеннолетним, она и третье лицо фио возражают против включения фио в договор социального найма.

Третье лицо фио в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила отзыв, согласно которому она не дает согласие на вселение ...

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности фио, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, третьего лица фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорным является жилое помещение, представляющее собой комнату размером 21,9 кв.м. в коммунальной квартире по адресу: .Москва, адрес.

Нанимателем указанного жилого помещения является третье лицо фио на основании договора социального найма от 24 ноября 2008 года, в котором в качестве членов семьи нанимателя указаны также истец фио и третье лицо фио

Из выписки из домовой книги следует, что 22 марта 2012 года в спорном жилом помещении зарегистрирован сын истца фио, паспортные данные.

13 октября 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору социального найма в части включения в договор несовершеннолетнего сына ...

Ответом Департамента городского имущества г.Москвы от 26 октября 2016 года истцу было отказано в заключении договора социального найма в связи с отсутствием письменного согласия всех совершеннолетних членов семьи и отсутствием документов, удостоверяющих личность фио и фио

В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебном практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.70 ЖК РФ, учел разъяснения, данные в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебном практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценил представленные в материалы дела доказательства, и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные фио исковые требования подлежат удовлетворению.

Признавая право на включение фио в договор социального найма, суд верно исходил из того, что фио приобрел право пользования спорным жилым помещением, поскольку был зарегистрирован в спорном жилом помещении в несовершеннолетнем возрасте, в связи с чем для его вселения не требовалось согласие всех членов семьи нанимателя и наймодателя, при этом на день обращения истца к ответчику с заявлением о включении ... в договор социального найма последний являлся несовершеннолетним.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы Департамента городского имущества г.Москвы не содержат оснований к отмене решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с той правовой оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1