Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-39194/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Хромовой А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе ООО "ДримЛэнд" на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Воробьева О.А.к Обществу с ограниченной ответственностью "ДримЛэнд" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Воробьева О.А. с Общества с ограниченной ответственностью "ДримЛэнд" 8114 руб., неустойку 6986 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 8050 руб. 08 коп., расходы по оплате юридических услуг 13500 руб., а всего 37650 (тридцать семь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 23 копейки,

в удовлетворении остальной части исковых требований, в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Библио-Глобус Оператор", Обществу с ограниченной ответственностью "Павиор" - отказать.

Взыскать с Воробьева О.А.в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДримЛэнд" расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДримЛэнд" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 900 (девятьсот) рублей 44 копейки,

УСТАНОВИЛА:

Истец Воробьев О.А. обратился с иском к ответчику ООО "ДримЛэнд",ООО "Библио-Глобус Оператор", ООО "Павиор" о защите прав потребителя, мотивировала свои требования тем, что 15.04.2016 г. заключил с турагентом ООО "ДримЛэнд" договор о реализации туристского продукта - поездка на Кипр с 05 по 12 мая 2016 г., туроператором по которому является ООО "Павиор", внес предусмотренную договором оплату, однако не смог воспользоваться турпродуктом по независящим от него обстоятельствам, так как не смог поехать в поездку в связи с тем, что до начала поездки 04.05.2016 г. его мама была госпитализирована, находилась в реанимации, а потом на стационарном лечении и он находился при ней. Об указанных обстоятельствах он незамедлительно уведомил ООО "ДримЛэнд", но в устных переговорах ему было отказано в возврате уплаченных денег. 14.05.2016 г. истец направил в адрес ООО "ДримЛэнд" претензию о выплате уплаченной за несостоявшуюся поездку суммы, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, на что получил отказ. В связи с указанным истец просил взыскать с ответчика возврат стоимости туристского продукта 48000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг 13500 руб., неустойку 132480 руб., штраф по Закону "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец Воробьев О.А. иск поддержал.

Представители ответчиков ООО "ДримЛэнд" Катина В.И., и ООО "Павиор" Баховская А.В. иск не признали, представили письменные возражения на иск.

Представитель ответчика ООО "Библио-Глобус Оператор" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше решение, с которым не согласился ООО "ДримЛэнд" по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "ДримЛэнд" - Дерман Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.04.2016 г. между ответчиком ООО "ДримЛэнд" (агентство) и истцом Воробьевым О.А. (турист) был заключен Договор N 745 о реализации туристского продукта, в соответствии с которым турагент реализовал заказчику туристский продукт, соответствующий условиям настоящего Договора и Приложений к нему, а именно: срок тура - с 05.05.2016 г. по 12.05.2016 г., страна пребывания - Кипр, количество туристов - 1 билеты - авиа эконом класс чартер по маршруту Москва - Ларнака / Пафос - Москва, отель CYNTHIANA BEACH , 3*, Пафос, размещение - standart room , питание - All (все включено), трансфер - групповой автобусом, аэропорт - отель - аэропорт, услуги - медицинская страховка, конкретизация рейса.

Стоимость тура на день заявки и его подтверждения 15.04.2016 г. составила 48500 руб. и была оплачена истцом.

В соответствии с п. 2.4.2 Договора о реализации туристского продукта турист, вправе отказаться от исполнения настоящего договора при условии оплаты агентству фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по настоящему договору.

В соответствии с п. 5.2 Договора о реализации туристского продукта, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В соответствии с п. 5.4 Договора о реализации туристского продукта, в случае изменения или расторжения и (или) отказа туриста от исполнения договора и (или) отказа туриста от подтверждения туристского продукта, а также в случаях, перечисленных в п. 7.1 договора, турист обязан возместить агентству фактически понесенные расходы агентства, связанные с исполнением обязательств по договору, в том числе денежные средства, оплаченные агентством туроператору и иным лицам во исполнение настоящего договора и до момента получения от туриста письменного извещения об изменении или расторжении договора и (или) отказа туриста от исполнения договора и (или) отказа туриста от подтверждения туристского продукта.

Истец не воспользовался туристским продуктом, не совершил указанную поездку, так как 05.05.2016 г. не явился на рейс Москва-Ларнака в связи с тем, что 04.05.2016 г. его мама была госпитализирована в ГБУЗ "ГКБ им. А.К.Ерамишанцева ДЗ г. Москвы" в его сопровождении, где находилась с 04 по 08 мая 2016 г. в реанимационном отделении, и далее на стационарном лечении с диагнозом 069110 I 21.

14.05.2016 г. истцом по юридическому адресу ООО "ДримЛэнд" почтой была направлена претензия, датированная истцом 12.05.2016 г., о возврате уплаченной за турпродукт суммы, а также о выплате неустойки, расходов по оплате юридических услуг 13500 руб., компенсации морального вреда 48000 руб.

Указанная претензия, согласно распечатке отслеживания почтовых отправлений с сайта Почты России, прибыла по юридическому адресу ООО "ДримЛэнд" 18.05.2016 г.

Согласно представленному ответу на претензию, ООО "ДримЛэнд" готов вернуть истцу из уплаченной им суммы за вычетом фактических расходов 4685 руб. (что соответствует вознаграждению ООО "ДримЛэнд" за оформление турпродукта). В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО "ДримЛэнд" Катина В.И. также подтвердила готовность данного ответчика вернуть сумму в размере 4685 руб. истцу.

Разрешая заявленные требований, оценивая собранные по делу доказательства, руководствуясь требованиями Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 N 452, суд обосновано пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся:

полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора; размер финансового обеспечения, номер, дата и срок действия договора страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, наименование, адрес (место нахождения) и почтовый адрес организации, предоставившей финансовое обеспечение; сведения о туристе, а также об ином заказчике и его полномочиях (если турист не является заказчиком) в объеме, необходимом для реализации туристского продукта; общая цена туристского продукта в рублях; информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах; права, обязанности и ответственность сторон; условия изменения и расторжения договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к туроператору в случае нарушения туроператором условий договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком требований о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо требований об уплате денежной суммы по банковской гарантии, а также информация об основаниях для осуществления таких выплат по договору страхования ответственности туроператора и по банковской гарантии.

Иные условия указанного договора определяются по соглашению сторон.

Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.

В силу п. 20 Правил оказания услуг о реализации туристского продукта (утв. Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 N 452) каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении этого договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся, в частности невозможность совершения потребителем поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь потребителя, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Порядок и условия изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также последствия для сторон такого изменения или расторжения (в том числе распределение между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением такого договора), определяются гражданским закон

Как было установлено судом первой инстанции, полученные ответчиком ООО "ДримЛэнд" от истца денежные средства были перечислены 18.04.2016 г. в счет оплаты тура по заявке N 2163127980 в размере 43815 руб. (без учета комиссии турагента ООО "ДримЛэнд", составившей 4685 руб.) в ООО "Библио-Глобус Оператор" и далее - в ООО "Павиор", и были получены ООО "Павиор" 19.04.2016г.

До того, как истец отказался от поездки ответчиком ООО "Павиор" были понесены следующие расходы: 15.04.2016 г. ваучер, подтверждающий турпродукт, в состав которого входят авиабилеты на рейсы Москва-Ларнака 05.05.2016 г., Пафос-Москва 12.05.2016 г., трансфер аэропорт-отель-аэропорт, проживание в выбранном отеле с 05 по 12 мая 2016 г.; 15.04.2016 г. электронные авиабилеты на рейсы авиакомпании "Россия" FV 5701 Москва-Ларнака 05.05.2016 г. в 04:00 час., на рейс FV 5706 Пафос-Москва 12.05.2016 г. в 19:00 час.; 15.04.2016 г. страховой сертификат СОАО "ВСК", территория страхования Кипр, срок страхования с 05 по 13 мая 2016 г.; 25.04.2016 г. про-виза на одноразовое посещение Кипра в период с 25.04.2016 г. по 25.07.2016 г.

Таким образом, из полученной от истца оплаты в размере 43815 руб. ООО "Павиор" были произведены фактические затраты, связанные с организацией турпродукта и оплатой контрагентам: оплата за авиаперелет 16459 руб. 20 коп. и оплате отеля 23926 руб. 80 коп., итого 40386 руб.

Оставшаяся сумма 43815 - 16459,20 - 23926,80 = 3439 руб. 00 коп., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N ПО000052 от 06.05.2016 г. была возвращена от ООО "Павиор" в ООО "Библио-Глобус Оператор". Подтверждения возврата данной суммы истцу не представлено, как не представлено и доказательств того, что данная сумма является фактическими расходами по организации заказанного истцом туристского продукта.

Поскольку ответчиком ООО "Павиор" были подтверждены фактические затраты на организацию тура для истца по заключенному им договору и такие затраты составили 40 386 руб., в связи с чем, с ответчика ООО "ДримЛэнд" истцу обоснованно возвращена сумма 8114 руб., так как между ООО "ДримЛэнд" и истцом был заключен договор N 745 о реализации туристского продукта.

Удовлетворяя требования истца, просившего взыскать неустойку, суд руководствуясь положениями ст.ст. 31, 28 п. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "ДримЛэнд" в пользу истца неустойки за период с 29.05.2016г. по 18.08.2016 г. (82 дня) в размере 19960 руб. 44 коп.

Применительно к ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационной характер взыскиваемой неустойки и ходатайство ответчика о снижении ее размера, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 6 986 руб. 15 коп.

Решение суда в данной части истцом не оспаривается.

Разрешая требования о взыскании с ответчика ООО "ДримЛэнд" в пользу истца компенсации морального вреда, суд принял во внимание, что действиями ответчика ООО "ДримЛэнд" были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, учтя принцип разумности и справедливости, определилразмер компенсации морального вреда, причиненного истцу в размере 1000 руб.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, суд руководствуясь ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 8 050 руб. 08 коп. ((8114,00 + 6986,15 + 1000,00) - 50%)

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание, что иск удовлетворен частично, с учетом разумности, выполненной работы, характера спора, суд руководствуясь ст. 88,94ГПК РФ взыскал с ответчика ООО "ДримЛэнд" в пользу истца сумму в размере 13 500 руб.

Поскольку требования истца были удовлетворены частично, суд руководствуясь ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ по заявлению ООО "ДримЛэнд" взыскал с истца в пользу ООО "ДримЛэнд" расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО "ДримЛэнд" в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 900 руб. 44 коп. исходя из удовлетворенных судом требований, поскольку истец при обращении в суд от ее уплаты освобожден в соответствии со ст. 333.36 НК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований истца к ответчикам ООО "Библио-Глобус Оператор", ООО "Павиор" о защите прав потребителя, суд верно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что указанными ответчиками были нарушены его права, как потребителя.

Доводы о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не могут быть приняты во внимание.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя является усмотрением доверителя и поверенного и определяется договором сторон. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

Суд, воспользовавшись предоставленным ему ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя, признав понесенные ответчиком расходы в сумме 30 000 руб. чрезмерными, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы, снизил сумму, взыскиваемую с истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, до 10 000 руб. Сама по себе оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым. Само по себе несогласие с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не является правовым основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Довод жалобы о том, что суд не применил положения ст. 333 ГПК РФ и не снизил размер штрафа взысканного с ответчика в пользу истца, не может быть принят во внимание судебной коллегией.

По Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 г. N 7-О, пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером дополнительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой, исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе.

Неустойка может быть снижена лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым.

Доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил.

Иных доводов апелляционной жалобы, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДримЛэнд" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: