Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-39197/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Хромовой А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.,

дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней ответчика фио на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 17 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, - удовлетворить.

Признать фио, паспортные данные, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес,

Решение суда является основанием для снятия фио, паспортные данные, с регистрационного учета по адресу: адрес.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является нанимателем жилого помещения в котором зарегистрирована и проживает по адресу: адрес. В спорной квартире с 22 мая 2008 года был зарегистрирован и проживал до ноября 2011 года ответчик, который является бывшим супругом истца. В ноябре 2011 года ответчик забрал свои вещи и выехал в другое место жительства. До настоящего времени в указанной квартире не появлялся, попыток вселиться не предпринимал, ни разу не приходил. Оплату коммунальных платежей не производил. В результате чего имеется задолженность в размере 43 199 руб. 78 коп. Истцу известно, что ответчик проживает и работает в адрес. С учетом изложенного истец просила суд признать ответчика фио утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес, кв. 92и снять с регистрационного учета.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителяпо доверенности фио, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, фио, фио, представитель ГУ МВД г. Москвы, ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит ответчик фио

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорнымявляется жилое помещение - квартира по адресу: адрес, которая была предоставлена истцуНиколаевой В.С. по договору социального найма N ... от 25 ноября 2017 года.

По условиям договора, совместно с нанимателем, в качестве членов его семьи вселяются: фио, муж фио, дочь фио, сын фио

Согласно выписки из домовой книги, в спорной квартире по адресу: адрес, зарегистрированы фио, паспортные данные, муж фио паспортные данные, дочь фио паспортные данные, сын фио, паспортные данные, фио паспортные данные, фио паспортные данные.

Как следует из ответа на запрос суда участкового уполномоченного ОМВД по адрес, гражданин фио паспортные данные, с заявлением о чинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: адрес не обращался.

Согласно ответу ГБУЗ "КДЦ N 6 ДЗМ" фио с ноября 2011 года по настоящее время за медицинской помощью не обращался.

Из представленной записи акта о заключении брака N 105 Дмитровского ОЗАГС УЗАГС г.Москвы следует, что фио состоял в браке с фио с 21 января 2004 года. 03 марта 2010 года согласно записи о расторжении брака N ... года брак между фио и фио прекращен.

Согласно ответов наименование организации, наименование организации. наименование организации (Билайн) фио абонентом сети не является.

По данным ФНС адрес имеются сведения о доходах фио за 2016 год от 21 февраля 2017 год общая сумма дохода составляет123 593 руб. 47 коп.

Согласно сведений ГУ ПФР N5 по Москве и адрес получателем пенсии фио не значится.

Также судом первой инстанции установлено, что оплату за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги производит истец.

В соответствии со ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке:1) вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц; 2) сдавать жилое помещение в поднаем; 3) разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов; 4) осуществлять обмен или замену занимаемого жилого помещения; 5) требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;2) обеспечивать сохранность жилого помещения;3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;4) проводить текущий ремонт жилого помещения;5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32. Постановления Пленума ВС РФ N 14 от 02.07.2009 года следует, что при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 г. N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации

Согласно ст. 2 указанного Закона, местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

На основании ч. 4 ст. 69 ГК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Руководствовался вышеперечисленными нормами права, исследовал представленные в материалы дела доказательства, допросил свидетелей, дал им правовую оценку по правилам ст.67 ГПК РФ и исходил из того, что ответчик продолжительное время в спорном жилом помещении не проживает, является бывшим супругом истца, после расторжения брака, собрал свои вещи и добровольно покинул спорное жилое помещение, более никогда попыток к вселению в квартируне предпринимал, проживает и работает в адрес, интереса в использовании квартиры не имеет, обязанности по договору социального найма не выполняет, медицинскими услугами по месту регистрации не пользовался, доказательств чинения ему препятствий в пользовании спорной квартиры суду не представлено, в связи с чем оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не имеется.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы, в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении фио опровергаются материалами дела.

На основании ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в абз.1 и 3 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Так, в материалах дела имеются судебные извещения на имя фио, которые направлялись судом по адресу регистрации ответчика: адрес, и которые были возвращены в суд за истечением срока хранения.

Таким образом, суд в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Тот факт, что ответчик не получал корреспонденцию по адресу регистрации, не является основанием для отмены решения суда, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Более того, судебная коллегия также отмечает, что ответчику было известно о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направленное им в адрес суда посредством электронной почты 17 июля 2017 года в 01 час 18 минут ходатайство о передаче дела по подсудности и прекращении производства по делу (л.д.91-95).

При этом то обстоятельство, что вышеуказанное ходатайство ответчика не было рассмотрено судом первой инстанции, поскольку было передано судье лишь 18 июля 2017 года, не привело к принятию по делу незаконного и необоснованного решения, так как правовых оснований для передачи дела по месту пребывания ответчика, равно как и для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с ч.1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 07 апреля 2004 года, часть 1 статьи 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды, купли-продажи и т.п.).

Поскольку настоящее дело принято к производству судом первой инстанции с соблюдением правил исключительной подсудности, установленной ч.1 ст. 30 ГПК РФ, ввиду того, что между сторонами возник спор о праве пользования объектом недвижимости, то предусмотренных ст.33 ГПК РФ оснований для передачи дела по подсудности у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Принимая во внимание, что заявленные истцом фио по настоящему делу требования возникли из спорного периода, который не являлся предметом судебного рассмотрения и исследования в рамках принятого Тимирязевским районным судом г.Москвы и вступившего в законную силу решения от 13 марта 2013 года, а также решения от 10 ноября 2014 года, отмененного судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда апелляционным определением от 28 мая 2015 года, то правовые основания, установленные ст. 220 ГПК РФ, для прекращения производства по настоящему делу у суда первой инстанции отсутствовали.

Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ответчиком в последующий за принятием вышеуказанных судебных актов период, то есть с 2015 года и по дату обращения истца в суд с настоящим иском, принимались попытки ко вселению в спорное жилое помещение, однако ему в этом чинились препятствия, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанций ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о вынужденном характере непроживания ответчика в спорной квартире судебная коллегия полагает необоснованными.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 17 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

1