Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-39204/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л. В., судей Гончаровой О.С. и Грибовой Е.Н., при секретаре Ляховой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе Симонянца Л.А. на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 13 апреля 2017 года, которым постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Симонянца Л.А. к ПАО "Совкомбанк" об ограждении от угроз и компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Симонянц Л.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "Совкомбанк" о принятии решения об ограждении от угроз и компенсации морального вреда. В обосновании своих исковых требований истец указал, что ... между Симонянц Л.А. (Заемщик) и ПАО "Совкомбанк" (Кредитор) был заключен кредитный договор ... о предоставлении потребительского кредита на сумму ... В ... г. истец погасил кредитную задолженность, уплатив ответчику ... Однако, со стороны ответчика истцу и его близким родственникам стали поступать угрозы с требованиями выплатить стоимость страховки, предусмотренной условиями заключенного кредитного договора в размере ... Угрозы поступали в телефонных переговорах, а также письменно. Истец с учетом уточненных требований, просил суд принять решение об ограждении его и его родственников от угроз, поступающих от ответчика и компенсировать моральный вред в размере ...

В судебное заседание истец Симонянц Л.А. явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, и пояснил, в судебном заседании пояснил, что представители ответчика по телефону угрожали его дочери, что украдут ее детей, в случае, если истец не оплатит стоимость страховки в размере ... Аудиозапись телефонных переговоров с ответчиком не велась.

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя в суд не обеспечил, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело по существу в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого по довода апелляционной жалобы просит Симонянц Л.А.

Проверив материалы дела, выслушав Симонянца Л.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами материального права, подлежащими применению к данным правоотношениям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст.15, 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Судом установлено, что ... года между Симонянц Л.А. и ПАО "Совкомбанк" был заключен кредитный договор N ... о предоставлении потребительского кредита на сумму ... Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Задолженность перед ПАО "Совкомбанк" в отношении должника Симонянц Л.А. по состоянию на ... составляет ...

Заявляя исковые требования, истец указал на то, что со стороны ответчика истцу и его близким родственникам стали поступать угрозы с требованиями выплатить стоимость страховки, предусмотренной условиями заключенного кредитного договора в размере ... Угрозы поступали в телефонных переговорах, а также письменно. Он не согласен с наличием задолженности и не согласен с выплатой страховки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно сослался на положения ст. 56 ГПК РФ и указал, что истцом не представлено доказательств осуществления представителями ответчика телефонных звонков с угрозами, а также того, что данные угрозы поступали непосредственно от представителей ответчика.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда судом оставлены без удовлетворения, как не основанные на действующем законе.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, моральный вред возмещается при нарушении личных неимущественных прав гражданина либо других нематериальных благ. В данном случае истцом не доказан факт нарушения личных неимущественных прав гражданина, а также достоинству личности, здоровью, жизни и другим нематериальным благам истца, не обоснован размер заявленного вреда, поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении также данной части исковых требований. Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, подлежащих применению к данным правоотношениям, и подтверждаются доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Симонянца Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи