Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-39205/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

Судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Ляховой М.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе и дополнениях к ней Лесконога Е.В. на решение Пресненского районного суда г.Москвы 10 февраля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лесконога Е.В. к Акционерному обществу "Коммерческий Банк ДельтаКредит" о признании отсутствующим зарегистрированного обременения в виде ипотеки в силу закона на квартиру, возложении обязанности передать закладную, прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона на квартиру отказать.

Исковые требования Акционерного общества "Коммерческий Банк ДельтаКредит" удовлетворить частично.

Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: **(кадастровый номер ***), установив ее начальную продажную цену в размере *** рублей.

Взыскать в пользу Акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" с Лесконога Е.В., ** года рождения, сумму задолженности по кредитному договору N *** от 13 ноября 2008 года, определенную на 14 октября 2016 года, в размере *** долларов США, из которых:

- сумма невозвращенного основного долга - ** долларов США,

- сумма начисленных и неуплаченных процентов - *** долларов США,

- сумма пени - ** долларов США.

Взыскать в пользу Акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" с Лесконога Е.В. ** рублей в счет возмещения судебных расходов.

Взыскание производить в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

УСТАНОВИЛА:

АО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" обратилось в суд с иском к Лесконогу Е.В. об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор. Ответчиком нарушены условия кредитного договора. Обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены.

С учетом изложенного, а также уточненных исковых требований, АО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" просит суд обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: ***(кадастровый номер **), установив ее начальную продажную цену по соглашению сторон в размере ***рублей.

Взыскать в пользу Акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" с Лесконога Е.В., *** года рождения, сумму задолженности по кредитному договору N *** от 13 ноября 2008 года, определенную на 14 октября 2016 года в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, включая сумму:

- невозвращенного основного долга - *** долларов США,

- сумму начисленных и неуплаченных процентов - *** долларов США,

- сумму пени - ** долларов США

Взыскать в пользу Акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" с Лесконога Е.В., ** года рождения, все возникшие судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления - ** * рублей, сумму расходов на оплату услуг по оценке недвижимого имущества в размере ***рублей *** копеек.

Лесконог Е.В. обратился в суд с иском к АО "КБ ДельтаКредит" о признании отсутствующим зарегистрированного обременения в виде ипотеки в силу закона на квартиру, возложении обязанности передать закладную, прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона на квартиру., в обоснование своих требований, указав, что из предоставленных кредитором заемщику денежных средств в размере ***доллара США на приобретение квартиры было использовано ***долларов США. Остальные денежные в размере *** долларов США были предоставлены кредитором и использовались заемщиком на благоустройство квартиры. Как считает истец, ипотекой в силу закона обеспечены только обязательства заемщика по возврату Банку денежных средств (кредита) в размере ** долларов США, предоставленных на приобретение квартиры. Поскольку договор ипотеки квартиры в обеспечение обязательств заемщика по возврату денежных средств в размере ** доллара США, полученных на благоустройство и ремонт, не заключался, то эти обязательства залогом квартиры не обеспечиваются. Учитывая, что обязательства заемщика по возврату кредитору денежных средств, предоставлявшихся на приобретение квартиры, в размере ***долларов США полностью исполнены, следовательно, по мнению Лесконога Е.В., ипотека квартиры в силу закона подлежит прекращению.

С учетом изложенного, Лесконог Е.В. просит суд признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером ***обременение в виде ипотеки в силу закона на квартиру, расположенную по адресу: ***, состоящую из 2 (Двух) жилых комнат, общая площадь 44,20 (Сорок четыре и 20/100) кв. м, жилая площадь 27,50 (Двадцать семь и 50/100) кв. м, с кадастровым (условным) номером ***

Обязать Акционерное общество "Коммерческий банк ДельтаКредит" передать Лесконогу Е.В. закладную от 28 ноября 2008 года, удостоверяющую право ипотеки на квартиру, расположенную по адресу: ---, состоящую из 2 (Двух) жилых комнат, общая площадь 44,20 (Сорок четыре и 20/100) кв. м., жилая площадь 27,50 (Двадцать семь и 50/100) кв. м.

Прекратить зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером --- обременение в виде ипотеки в силу закона на квартиру, расположенную по адресу: ---, состоящую из 2 (Двух) жилых комнат, общая площадь 44,20 (Сорок четыре и 20/100) кв. м, жилая площадь 27,50 (Двадцать семь и 50/100) кв. м, с кадастровым (условным) номером ---.

Взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину за подачу иска в сумме --*рублей.

Определением суда от 1 августа 2016 г. дела по указанным искам объединены в одно производство.

В судебном заседании представители АО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" исковые требования АО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" поддержали, просили удовлетворить, в удовлетворении иска Лесконога Е.В. просили отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Лесконог Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований АО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" по доводам, изложенным в возражении, ходатайствовал о снижении размера неустоек в соответствии со ст. 333 ГК РФ, иск Лесконога Е.В. просил удовлетворить.

Третье лицо Лесконог И.О. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит ответчик Лесконог Е.В., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав Лесконога Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" Поликарпову Т.Ю., Злобина М.В., возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, 13 ноября 2008 года между ЗАО "КБ ДельтаКредит" (кредитор) и Лесконогом Е.В. (заемщик) заключен кредитный договор N ***, по условиям которого кредитором заемщику предоставлен кредит в размере *** долларов США сроком на 182 месяца под 9,50 % годовых на приобретение, ремонт и благоустройство квартиры по адресу: г**, под ее залог.

Факты заключения указанного договора и приобретения указанной квартиры в свою собственность Лесконогом Е.В. не оспаривался.

Лесконог Е.В. ссылался на то, что ипотекой в силу закона обеспечены только обязательства заемщика по возврату Банку денежных средств (кредита) в размере ** долларов США, предоставленных на приобретение квартиры. Поскольку договор ипотеки квартиры в обеспечение обязательств заемщика по возврату денежных средств в размере ** доллара США, полученных на благоустройство и ремонт, не заключался, то эти обязательства залогом квартиры не обеспечиваются. Учитывая, что обязательства заемщика по возврату кредитору денежных средств, предоставлявшихся на приобретение квартиры, в размере ** долларов США полностью исполнены, следовательно, по мнению Лесконога Е.В., ипотека квартиры в силу закона подлежит прекращению.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Согласно ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением

взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу пп. 6 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная на момент ее выдачи первоначальному залогодержателю органом регистрации прав должна содержать указание суммы обязательства, обеспеченной ипотекой, и размера процентов, если они подлежат уплате по этому обязательству, либо условий, позволяющих в надлежащий момент определить эту сумму и проценты.

Как следует из представленной в материалы дела копии закладной от 13 ноября 2008 г., оригинал которой обозревался в судебном заседании, в качестве основания возникновения ипотеки указан вышеуказанный кредитный договор, сумма кредита - *** долларов США, целевое использование кредита - приобретение, ремонт и благоустройство квартиры по адресу: **.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правомерному выводу о несостоятельности доводов Лесконога Е.В. о том, что ипотекой в силу закона обеспечены только обязательства заемщика по возврату Банку денежных средств (кредита) в размере *** долларов США, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат буквальному толкованию условий заключенного сторонами кредитного договора.

Принимая во внимание, что Лесконогом Е.В. в нарушение ч. 1 ст.56 ГПК РФ не представлено достаточных допустимых доказательств, подтверждающих полное исполнение обязательств, обеспеченных ипотекой, суд обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения требований Лесконога Е.В о признании отсутствующим зарегистрированного обременения в виде ипотеки в силу закона на квартиру, возложении обязанности передать закладную, прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона на квартиру.

Судом установлено, что кредитор свои обязательства по кредитному договору исполнил, а заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выписками по счету, расчетом задолженности, который был проверен судом и признан правильным.

Суд также пришел к выводу о том, что расчет неустойки за просроченный основной долг и неустойки за просроченные проценты, составленный АО "КБ ДельтаКредит" и не оспоренный Лесконогом Е.В., является верным, вместе с тем, их размер явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, на что также указывал Лесконог Е.В. в судебном заседании, в связи с чем, в силу ст. 333 ГК РФ их размер подлежит уменьшению до *** долларов США и ** долларов США соответственно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, руководствовавшегося положениями п.2 ст.807 ГК РФ, 309, 310, 810, 819 ГК РФ, в части взыскания с Лесконога Е.В. в пользу АО "КБ ДельтаКредит" ** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, из которых: сумма невозвращенного основного долга - *** долларов США, сумма начисленных и неуплаченных процентов - *** долларов США, сумма пени - ** долларов США (*).

Суд дал оценку доводам Лесконога Е.В. о резком изменении курса доллара США по отношению к рублю Российской Федерации, придя к выводу о том, что данные доводы правового значения не имеют, поскольку заключив договор на получение кредита в долларах США, Лесконог Е.В. принял на себя риск изменения курса доллара США по отношению к рублю.

В судебном заседании сторонами достигнуто соглашение об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере *** рублей.

На основании положений п.1 ст.50, п.2 ст.54 Федерального закона "Об ипотеке" суд удовлетворил исковые требований АО "КБ ДельтаКредит" об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества, установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере *** рублей и способа реализации - продажа с публичных торгов.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с Лесконога Е.В. в пользу АО "КБ ДельтаКредит" подтвержденные материалами дела расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб. и расходы на оплату услуг оценки в размере * руб., а всего в сумме * рублей.

В соответствии с положениями ч.4 ст.151 ГПК РФ суд обоснованно объединил в одно производство исковые требования Лесконога Е.В. к АО "КБ ДельтаКредит" о признании отсутствующим зарегистрированного обременения в виде ипотеки в силу закона на квартиру, возложении обязанности передать закладную, прекращения обременения в виде ипотеки в силу закона на квартиру и исковые требования АО "КБ ДельтаКредит" к Лесконогу Е.В. об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества, так как совместное разрешение указанных исков способствовало правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что исковое заявление подписано ненадлежащим истцом, так как доверенность на имя представителя истца от имени АО "КБ ДельтаКредит" выдана не руководителем Банка, а заместителем Председателя Правления, руководителем Кредитно-операционного блока, членом Правления Ковалевым Д.П., не состоятельна.

В соответствии с п.4 ст.185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Согласно п.17.3.4 и 17.3.19 Устава АО "КБ ДельтаКредит" Председатель Правления Банка вправе делегировать право выдачи доверенности на представление интересов АО "КБ ДельтаКредит", в том числе с правом передоверия, заместителю Председателя Правления, руководителю операционного блока, Члену Правления АО "КБ ДельтаКредит" Ковалеву Д.П.

Приказом Председателя Правления АО "КБ ДельтаКредит" М.Кольбера от 26 февраля 2015 года N 21-П право выдачи доверенностей было делегировано заместителю Председателя Правления, руководителю операционного блока, Члену Правления АО "КБ ДельтаКредит" Ковалеву Д.П. с 26 февраля 2015 года.

Исходя из материалов дела, третье лицо Лесконог И.О. была извещена о дате, времени и месте судебного заседания 10 февраля 2017 года надлежащим образом, что подтверждается подписанным ею ходатайством об отложении рассмотрения спора, которое было рассмотрено судом первой инстанции и в удовлетворении ходатайства было отказано.

Кроме того, в силу принципа диспозитивности Лесконог Е.В. не наделен полномочиями по защите прав третьих лиц.

Поэтому довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица Лесконог И.О. не может быть принят во внимание.

Факт направления истцом ответчику письма-требования о досрочном возврате кредита подтвержден материалами дела (л.д.***)

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его исковых требований о признании отсутствующим зарегистрированного обременения в виде ипотеки в силу закона на квартиру, возложении обязанности передать закладную, прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона на квартиру, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 10 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Лесконога Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: