Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-39208/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Грибовой Е.Н., Гончаровой О.С.,

при секретаре Ляховой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н., дело по апелляционной жалобе Письмана И.Е. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Письмана И.Е. к Стамболи Д.А., нотариусу г. Москвы Макаренко А.А., СПАО "Ингосстрах" о взыскании убытков, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Письман И.Е. обратился в суд с иском к Стамболи Д.А., нотариусу города Москвы Макаренко А.А., СПАО "Ингосстрах" с учетом уточнений просил взыскать в солидарном порядке убытки в размере ** руб. **коп., проценты по кредиту за период с 01.04.2016 г. по настоящее время в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб. **коп., а также государственную пошлину размере ** руб. *коп.

В обоснование требований ссылался на то, что 01.10.2015 г. на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи с ответчиком Стамболи Д.А. приобрел у последнего 2/3 доли комнат N * и N * жилой площадью 33,9 кв.м в квартире по адресу: **, по цене * руб. ** коп., а 09.10.2015 г. также на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи приобрел у ответчика Стамболи Д.А. комнаты N * и N * в квартире по указанному адресу по цене ** руб. ** коп. Приобретение комнат истцом было осуществлено за счет заемных денежных средств, для возврата которых истец оформил кредитную линию в Коммерческом Топливно-энергетическом межрегиональном банке реконструкции и развития (ОАО) 27.11.2015 г. на сумму * руб. * коп. При этом по условиям Договора кредитной линии N ** денежные средства выдаются на приобретение жилого недвижимого имущества, и истец предоставил в банк копии договоров купли-продажи недвижимости в качестве обоснования целей, на которые были получены запрошенные * руб. ** коп.

Также на кредитные денежные средства истцом была приобретена квартира N ** по адресу: * за * руб. * коп. на основании договора купли-продажи от 28.01.2016 г., и комната в квартире N * по адресу: **, за *руб. *коп. После чего истец заключил договор на ремонт приобретенных жилых помещений в общем размере * руб. * коп., и на промежуточном этапе ремонта в феврале 2016 года разместил объявление о продаже квартиры N* по адресу: **, как единого объекта недвижимости по цене ** руб. ** коп. с целью погашения кредита, оплаты процентов по кредиту, возмещению расходов по ремонту и извлечению прибыли.

Кроме того, 17.02.2016 г. на основании договора купли-продажи в простой письменной форме с Луньковым А.М. истец приобрел у последнего 1/3 доли комнат N * и N * жилой площадью 33,9 кв.м. в квартире по адресу: **, по цене * руб. **коп. Таким образом, как указывает истец, все денежные средства, предоставленные по Договору кредитной линии N **, были получены истцом, и на всю сумму кредитных средств были начислены проценты.

20.03.2016 г. между истцом и Медведевым П.В. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N ** по адресу: **, по цене * руб. * коп. с условием о задатке, согласно которому истец получил в качестве задатка * руб. ** коп. в обеспечение обязательства по продаже квартиры в срок до 30.05.2016 г.

Как указывает истец, 18.05.2016 г. он запросил информацию в ЕГРП и узнал, что новым правообладателем квартиры по указанному выше адресу является ответчик Стамболи Д.А. с 19.04.2016 г. Также истцу стало известно, что переход права собственности от него к ответчику состоялся на основании доверенности от 01.04.2016 г., удостоверенной Авдеевой Е.И., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Макаренко А.А., зарегистрированной в реестре за N **. Однако никаких документов о передаче прав на квартиру истец с ответчиком не подписывал, доверенностей не оформлял, денежных средств не получал и не имел таких намерений, что послужило основанием для подачи искового заявления 19.05.2016 г. в Пресненский районный суд г. Москвы с требованиями о признании сделки купли-продажи ничтожной.

В связи с невозможностью выполнить свои обязательства по предварительному договору купли-продажи от 20.03.2016 г. и заключить основной договор купли-продажи квартиры по адресу: **, истец был вынужден выплатить покупателю сумму задатка в двойном размере, т.е. * руб. * коп., и причиненный истцу ущерб составил * руб. ** коп. Кроме того, на основании доверенности от 01.04.2016 г. N ** был осуществлен переход права собственности с истца на имя ответчика Стамболи Д.А. также на следующие объекты недвижимости: **; квартиру N ** по адресу: ***.

Приговором Басманного районного суда г. Москвы ответчик Стамболи Д.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 222 УК РФ, а именно в том, что он умышленно, незаконно, путем обмана, используя подложные документы, по заранее задуманной схеме приобрел право собственности на чужое имущество (три квартиры по указанным выше адресам), чем причинил Письману И.Е. материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму ** руб. ** коп. При этом в ходе предварительного следствия были допрошены в качестве свидетелей Авдеева А.А., удостоверившая доверенность от имени истца, и Мудрецова М.А., юрисконсульт, из показаний которых следует, что, несмотря на то, что удостоверение тождественности гражданина с лицом, изображенным на фотографии, отнесена к компетенции нотариуса, фактически эту функцию при удостоверении доверенности от имени истца выполняла юрисконсульт Мудрецова М.А. Тогда как врио нотариуса г. Москвы Макаренко А.А. Авдеева Е.И. только поставила подпись и печать на бланке доверенности, на которой до этого расписался якобы доверитель Письман И.Е.

Указанные действия врио нотариуса г. Москвы Макаренко А.А. Авдеевой Е.И. истец расценивает как недобросовестное исполнение своих обязанностей и нарушение "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", которые привели к причинению ему (истцу) материального ущерба. Поскольку принадлежащее истцу имущество выбыло из его собственности помимо его воли в связи с преступными действиями Стамболи Д.А., а также в связи с невнимательным отношением к своим обязанностям Авдеевой Е.И., требование о возмещении убытков предъявляется солидарно к Стамболи Д.А., нотариусу г. Москвы Макаренко А.А. и СПАО "Ингосстрах", застраховавшему гражданскую ответственность нотариуса.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Стамболи Д.А. в судебное заседание не явился, в настоящее время находится под стражей в ****, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в ранее поданном письменном ходатайстве на имя суда просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик нотариус г. Москвы Макаренко А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд своих представителей.

Представители ответчика нотариуса г. Москвы Макаренко А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что виновных действий нотариуса не установлено.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в ранее поданном письменном отзыве на исковое заявление, в котором сторона ответчика указала, что истцом не представлено доказательств фальсификации доверенности. Кроме того, по доверенности от 01.04.2016 г. от имени Письмана И.Е. передавались полномочия только на предоставление интересов в Управлении Росреестра по Москве по вопросу регистрации перехода права собственности, а не полномочия по продаже квартир. Тогда как правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки осуществляется государственным регистратором, и именно он несет ответственности за ее чистоту. Поскольку отсутствует подтвержденный вступившим в законную силу решением суда факт причинения имущественного вреда действием/бездействием нотариуса Макаренко А.А., у СПАО "Ингосстрах" отсутствуют основания для признания случая страховым.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит Письман И.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Письмана И.Е.Васильцву Н.Г. , поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" Добровольскую Н.Б., представители ответчика нотариуса г. Москвы Макаренко А.А. адвоката Бочарова А.С., адвоката Мещерякову А.Я., возражавших против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как правильно установлено судом, исходя из положений статьи 15 ГК РФ, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Лицо, заявляющее требования о возмещении убытков, должно доказать факт причинения убытков в заявленном размере, противоправное и виновное поведение причинителя убытков, наличие причинной связи между неправомерным поведением ответчика и наступившими последствиям.

Согласно требованиям ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами.

Исходя из материалов дела, 01.04.2016 г. Авдеевой Е.И., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Макаренко А.А., удостоверена доверенность от имени Письмана И.Е., зарегистрированная в реестре за N ** по которой доверитель уполномочивает Стамболи Д.А. быть его представителем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по вопросу регистрации перехода права собственности по договорам купли-продажи объектов недвижимости согласно приведенному в тексте доверенности перечню.

На момент удостоверения доверенности от имени истца последнему на праве собственности принадлежали комнаты N ** в квартире по адресу: **. Данное недвижимое имущество вошло в содержащийся в доверенность перечень.

Приговором Басманного районного суда г. Москвы от 27.12.2016 г., вступившим в законную силу, Стамболи Д.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных *** Российской Федерации и назначено наказание окончательно в виде **лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

При этом судом первой инстанции установлено, что Стамболи Д.А. совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение. Так Стамболи Д.А. совместно с неустановленным лицом в период времени с 01.04.2016 г. по 19.04.2016 г. умышлено, незаконно, из корыстных побуждений, путем обмана, используя подложные документы, по заранее задуманной схеме приобрел право собственности на чужое имущество, в том числе комнаты N **, расположенные по адресу: **, стоимостью *** рублей, чем причинил Письману И.Е. материальный ущерб в особо крупном размере.

Преступление совершено Стамболи Д.А. с использованием изготовленного на имя Письмана И.Е. общегражданского паспорта, который был предъявлен 01.04.2016 г. в нотариальной конторе Макаренко А.А. для изготовления доверенности на регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, в том числе комнат по указанному выше адресу, по изготовленным совместно с неустановленным лицом договорам купли-продажи. На основании указанных документов 19.04.2016 г. сотрудниками Управления Росреестра по Москве была осуществлена регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество, в том числе комнаты N **, расположенные по адресу: ***.

Гражданская ответственность нотариуса г. Москвы Макаренко А.А. на 01.04.2016 г. была застрахована ОСАО "Ингосстрах" (в настоящее время - СПАО "Ингосстрах") по договору страхования гражданской ответственность нотариуса N *** от 19.05.2015 г., по условиям которого страховым случаем является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда выгодоприобретателям действиями (бездействием) страхователя в результате, в том числе, совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации.

В обоснование требования о солидарном взыскании с ответчиков убытков в размере ** руб. **коп. истцом представлен предварительный договор купли-продажи квартир (с условием о задатке) от 20.03.2016 г., по условиям которого Письман И.Е. (продавец) обязуется продать, а Медведев П.В. (покупатель) обязуется купить квартиру, расположенную по адресу: *** По соглашению сторон стоимость квартиры составляет ** руб. ** коп.

Согласно п. 3.1 предварительного договора при подписании договора покупатель уплатил продавцу задаток в сумме * руб. ** коп. Стороны предварительного договора также установили, что принимают на себя обязательства заключить договор купли-продажи квартиры 30.05.2016 г. по адресу: ***.

В силу п. 4.4 предварительного договора в случае отказа продавца (или иных причин, по которым не может быть заключен основной договор, независимо от вины продавца) от заключения основного договора купли-продажи сумма задатка подлежит возврату покупателю в двойном размере в течение трех дней с даты окончания срока действия договора, т.е. со 02.06.2016 г.

В подтверждение факта уплаты покупателю суммы задатка в двойном размере истцом представлена расписка от имени Медведева П.В. от 02.06.2016 г. о получении денежных средств в размере * руб. ** коп.

Как следует из искового заявления, истец не смог исполнить свои обязательства по предварительному договору в связи с тем, что 18.05.2016 г. ему стало известно о переходе права собственности на квартиру по адресу: ***, от него к ответчику Стамболи Д.А., в связи с чем был вынужден выплатить покупателю сумму задатка в двойном размере.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из условий возмещения вреда по общему правилу является противоправность действий (бездействия) причинителя вреда.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условиях договора.

Задаток является согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

На основании положений статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 2).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что истцом не подтвержден факт не заключения основного договора в соответствии с условиями предварительного договора от 20.03.2016 г. именного по вине продавца. В установленный предварительным договором срок основной договор заключен не был, доказательств направления какой-либо из сторон другой стороне предложения заключить этого договор суду не представлено, в связи с чем суд установилналичие оснований для прекращения предусмотренных предварительным договором обязательств.

При таких обстоятельствах, поскольку наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и уплатой истцом Медведеву П.В. задатка в двойном размере не установлено, суд верно установил, что оснований для взыскания * руб. ** коп. солидарно с ответчиков в качестве убытков истца не имеется.

Суд также пришел к выводу о том, что противоправность в действиях (бездействиях) нотариуса отсутствует, поэтому также отсутствуют основания для взыскания убытков.

Также истцом было заявлено требование о взыскании солидарно с ответчиков процентов по кредиту за период с 01.04.2016 г. по настоящее время в размере ** руб. ** коп.

Как следует из материалов дела, 27.11.2015 г. между Коммерческим Топливно-энергетическим межрегиональным банком реконструкции и развития (ОАО) (кредитор) и Письманом И.Е. (заемщик) заключен Договор кредитной линии N **, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию и выдает ему денежные средства при условии, что общая сумма кредитов, предоставляемых в рамках настоящей кредитной линии, не может превышать максимально установленного размере ** рублей ("лимит выдачи") на срок до 20.10.2017 г. включительно с условием взимания процентов за пользование кредитами по ставке 20 % годовых на приобретение жилого недвижимого имущества, а заемщик обязуется своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их использование в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Разрешая спор, суд исходил из того, что обязанность по уплате процентов на полученные в кредит денежные средства возникла у истца на основании заключенного с банком договора кредитной линии, и факт заключения либо не заключения договора купли-продажи квартиры по адресу: ***, на данную обязанность повлиять не может. При этом документального подтверждения уплаты процентов в заявленной сумме истцом не представлено.

Суд учел, что никто из ответчиков стороной договора кредитной линии не являлся, в связи с чем у них не могло возникнуть обязательств по уплате процентов на кредитные денежные средства, которые обязан оплатить Письман И.Е. в силу указанного договора.

При таких данных, суд пришел к верному выводу о том, что уплаченные за пользование полученными по договору кредитной линии N ** от 27.11.2015 г. проценты, в том числе в заявленной сумме ** руб. ** коп., не являются убытками истца, в связи с чем предусмотренных законом оснований для взыскании их с ответчиков не имеется и иск в этой части подлежит отклонению.

Помимо требования о взыскании убытков истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке ** руб. ** коп. в счет компенсации морального вреда.

В обоснование данного требования истец указал, что полное отсутствие денежных средств в течении длительного времени, начиная с апреля 2016 года до настоящего времени при необходимости нести обязательства по оплате процентов по кредиту, причинило истцу негативные эмоциональные переживания, связанные с отсутствием доходов и возможности для содержания семьи.

Суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения иска в этой части, поскольку в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации такая компенсация может быть взыскана, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Истцом не представлено доказательств причинения ему по вине ответчиков физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Поэтому иск в части компенсации морального вреда также подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворения иска, соответственно оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Исходя из содержания ст. 15 ГК РФ в единстве со ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию факт наличия убытков, их размера, противоправности действий (бездействия) ответчиков и причинной связи между их поведением и причиненными убытками, лежит на истце.

Доказательств, указывающих на то, что имеет место совокупность указанных условий, по данному делу не установлено. Между тем, отсутствие одного из вышеназванных элементов состава деликтного правонарушения исключает наступление имущественной ответственности ответчиков.

Апелляционная инстанция полагает, что в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями нотариуса и причиненными истцу убытками, которые возникли не в результате действий (бездействий) нотариуса, что подтверждается приговором Басманного районного суда города Москвы от 06.09.2016 (листы дела ***). Действия (бездействия) нотариуса в судебном порядке не оспорены и незаконными не признаны. Кроме того, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения и доводы об умышленном совершении нотариусом нотариальных действий ненадлежащим образом, в связи с чем суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для возложения на нотариуса имущественной ответственности.

Относительно протоколов опроса Стамболи Д.А., Авдеевой Е.И. и Мудрецовой М.А. судебная коллегия отмечает, что они не отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, так как в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициальное значение по гражданскому делу имеет только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Также является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что проценты по кредиту являются убытками истца, поскольку взыскание процентов по кредитному договору в пользу должника означало бы подмену его обязанности оплачивать кредит на условиях, предусмотренных договором, и возложение этой обязанности на лицо, не являющиеся участником обязательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районный суд г. Москвы от 17 апреля 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Письмана И.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи