Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-39210/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Салтыковой Л.В.

и судей Грибовой Е.Н., Гончаровой О.С.,

при секретаре ЛМ.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Мортон-Юг" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года, которым постановлено:

Иск Пасадской НН к ООО "Мортон-Юг" о признании пункта договора недействительным, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать п. 9.2 договора участия в долевом строительстве от 07 ноября 2014 года - недействительным.

Взыскать с ООО "Мортон-Юг" в пользу Пасадской НН неустойку в размере 1 144 475,39 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 50 000,00 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Мортон-Юг" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 14 222,38 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Пасадская Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Мортон-Юг" о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.

07 ноября 2014 года между Пасадской Н.Н. и ООО "Мортон-Юг" был заключен договор N ПХ-29А-2-2-2 участия в долевом строительстве офисного центра с подземной автостоянкой, согласно которому истец обязалась оплатить стоимость объекта долевого строительства в размере 4 281 080 руб., а ответчик передать Пасадской Н.Н. объект в виде нежилого офисного изолированного помещения, имеющего отдельный наружный выход на лестничную площадку, входящего в состав офисного центра со следующими характеристиками: секция 2, этаж 2, N помещения 110, количество комнат 2, общая проектная площадь с учетом площади помещений вспомогательного назначения - 65,36 кв.м., по строительному адресу: *, позиция 29а по проекту планировки, в срок до 31 декабря 2015 года. При заключении договора стороны пришли к соглашению, что рассмотрение споров, неурегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленными правилами Третейского суда ООО "Адрем Трейдинг", решение которого будет являться окончательным. Однако данное соглашение лишает истца возможности обратиться в суд общей юрисдикции, не предусматривает возможности оспаривания решения третейского суда по факту неправильного применения норм права, нарушает права истца как потребителя, поскольку при обращении в третейский суд Пасадская Н.Н. обязана уплатить третейский сбор, что в силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 16, 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 180 ГК РФ влечет недействительность п. 9.2 заключенного с ответчиком договора участия в долевом строительстве от 07.11.2014 г. Несмотря на оплату истцом заключенного с ответчиком договора, до настоящего времени объект долевого строительства - нежилое офисное изолированное помещение Пасадской Н.Н. ООО "Мортогн-Юг" не передано, что противоречит установленным для ответчика срокам для этого и дает истцу право на взыскание с ответчика неустойки и штрафа. Кроме того, в связи с длительностью невыполнения ответчиком взятых на себя обязательств по заключенному договору Пасадская Н.Н. испытывает волнения и переживания, в связи с чем, полагает подлежащим возмещению причиненный моральный вред.

Считая свои права нарушенными, истец просила суд признать недействительным п. 9.2 договора N ПХ-29А-2-2-2 участия в долевом строительстве офисного центра с подземной автостоянкой от 07 ноября 2014 г.; взыскать с ООО "Мортон-Юг" неустойку в размере 1 144 475,39 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Истец Пасадская Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку в суд своего представителя по доверенности Мочаловой В.А., которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Мортон-Юг" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменные возражения на иск не представил, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Судом постановленоизложенное выше решение, об изменении которого в части размера взысканной судом неустойки по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Мортон-Юг".

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явилась представитель ответчика ООО "Мортон -Юг" Медведева Е.В., которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Посадская Н.Н. в заседание судебной коллегии не явилась, её представитель Мочалова В.А. в заседание судебной коллегии явилась, с решением суда согласна.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для изменения обжалуемого решения не имеется, так как оно постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 07 ноября 2014 года между истцом Пасадской Н.Н. и ООО "Мортон-Юг" был заключен договор N ПХ-29А-2-2-2 участия в долевом строительстве офисного центра с подземной автостоянкой по строительному адресу: * по проекту планировки.

По условиям заключенного с истцом договора ответчик был обязан в установленный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить 19-этажный офисный центр с подземной автостоянкой вместимостью 172 машиноместа по строительному адресу: *, позиция 29а по проекту планировки, и в срок до 31 декабря 2015 года передать истцу по договору N ПХ-29А-2-2-2 от 07 ноября 2014 года нежилое офисное изолированное помещение, имеющее отдельный наружный выход на лестничную площадку, входящее в состав офисного центра со следующими характеристиками: секция 2, этаж 2, N помещения 110, количество комнат 2, общая проектная площадь с учетом площади помещений вспомогательного назначения 65,36 кв.м, по строительному адресу: *, позиция 29а по проекту планировки, в соответствии с п.п. 1.1, 2.4 договора.

Каких-либо дополнительных соглашений о переносе сроков передачи истцу ответчиком объекта долевого строительства сторонами не заключалось.

В силу п. 2.4 заключенного между сторонами договора срок передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства - нежилого офисного изолированного помещения, имеющего отдельный наружный выход на лестничную площадку, входящего в состав офисного центра со следующими характеристиками: секция 2, этаж 2, N помещения 110, количество комнат 2, общая проектная площадь с учетом площади помещений вспомогательного назначения 65,36 кв.м., по строительному адресу *, позиция 29а по проекту планировки - до 31 декабря 2015 года.

Свои обязательства по заключенному с истцом договору ООО "Мортон-Юг", как сторона упомянутого договора, не исполнило, нежилое помещение истцу передано не было.

Обязанность по уплате денежных средств за помещение исполнена истцом в полном объеме, что следует из финансовых документов.

Согласно п. 9.2 заключенного между сторонами договора рассмотрение споров, неурегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленными правилами Третейского суда ООО "Адрем Трейдинг". Решение третейского суда является окончательным.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 151, 309, 310, 333, 421, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по договору участия в долевом строительстве", Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 102 "О третейских судах в Российской Федерации", Федеральным законом от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ (ред. от 09.04.2009 г.) "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 12 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", проверил доводы сторон, дал представленным доказательствам правовую оценку, и пришел к выводу о том, что имеются основания для признания недействительным п. 9.2 договора участия в долевом строительстве от 07 ноября 2014 г. и взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Признавая недействительным п. 9.2 договора участия в долевом строительстве офисного центра с подземной автостоянкой N ПХ-29А-2-2-2 от 07 ноября 2014 г., заключенного между сторонами, суд исходил из того, что данное положение сделки недействительно в силу положений п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 16, 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 180 ГК РФ.

Суд правильно указал, что на основании п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102 "О третейских судах в Российской Федерации", действовавший на момент заключения между сторонами сделки, спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Поскольку на положения заключенной между сторонами сделки, сформулированные ООО "Мортон- Юг", реальная возможность влиять на предлагаемые условия договора у гражданина в такой ситуации отсутствует, суд пришел к выводу о том, что включение в договор третейского соглашения не может считаться свидетельством того, что оно явилось результатом свободного волеизъявления сторон при согласовании существенных условий договора и добровольного отказа гражданина-потребителя от предоставленных ему законом льгот, связанных с осуществлением судебной защиты его прав, а не было ему навязано.

В связи с тем, что из заключенного договора фактически возникли отношения по выполнению работы, завершающейся передачей в собственность истцу гражданину созданного результата (нежилого помещения), а истец при заключении договора имел намерение приобрести нежилое помещение для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд правильно признал, что к этим отношениям применимы общие положения Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Установив обстоятельства, подтверждающие нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого участия, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия по договору.

Учтя размер и характер обязательств застройщика, длительность периода их неисполнения, размер неустойки и их соотношением с суммой целевого финансирования, а также соразмерностью ее размера последствиям нарушенных обязательств, суд обоснованно не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ в части уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 144 475 руб. 39 коп.

Не соглашаясь с доводами представителя ответчика о том, что просрочка передачи истцу объекта долевого строительства произошла по независящим от воли застройщика обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств тому не представлено, ответчик при заключении договора, то есть, осуществляя предпринимательскую деятельность, действовал самостоятельно на свой риск (ст. 2 ГК РФ). Доказательств осуществления при заключении данной сделки истцом в нарушение ст. 10 ГК РФ гражданских прав исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также действий в обход закона с противоправной целью и иного заведомо недобросовестного осуществления им гражданских прав (злоупотребления правом), не представлено.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд принял во внимание, что действиями ООО "Мортон-Юг", как застройщика, нарушены гарантированные законом права истца, как потребителя, вследствие чего истец переживала за вложенные денежные средства, а в последующем была вынуждена обратиться в суд за восстановлением нарушенного права. Суд первой инстанции учел принцип разумности и справедливости, определилразмер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Применив положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учтя разъяснения. Содержащиеся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, и, применив положения ст. 333 ГК РФ, обоснованно снизил размер взыскиваемого штрафа до 50 000 руб. в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств.

Применив положения ст. 103 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 14 222,38 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной о несогласии с размером взысканной неустойки и о неприменении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ не являются основаниями для изменения постановленного решения.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" , применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Представитель ответчик не обращался в суд первой инстанции с заявлением о снижении размера неустойки, не представлял доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера неустоек подлежащих взысканию ответчика, о чем просит в апелляционной жалобе представитель ответчика, поскольку взысканный судом размер неустойки соответствует требованиям разумности и справедливости.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Мортон-Юг" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: