Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-39212/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н., при секретаре Ляховой М. С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе истца Карагодина В.Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года, которым постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Карагодина В.Н. к Карагодину В.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Карагодин В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Карагодину В.В. о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование заявленных требований истец указал, что он с ... года зарегистрирован и проживал в квартире по адресу: ... , которая принадлежала на праве собственности его тете Якушевой К.В., которая завещала указанную квартиру истцу на основании завещания от ... года. Однако после смерти Якушевой К.В. выяснилось, что собственником спорной квартиры является Карагодин В.В. на основании договора купли-продажи от ... года, свидетельства о государственной регистрации права ... С ... года истец был выселен из указанной квартиры на улицу, так как собственник спорного помещения стал сдавать квартиру в аренду. Истец полагает, что действиями ответчика нарушены его права.

Истец Карагодин В.Н. и его представитель в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что истец в правоохранительные органы не обращался, единственным доказательством создания ответчиком препятствий истцу в проживании в спорном жилом помещении является заявлением в Пресненскую межрайонную прокуратуру г. Москвы, ответа на данное заявление он не получил, более в правоохранительные органы не обращался, полагает, что право пользования квартирой возникло у него в связи с регистраций в ... году.

Ответчик в судебное заседание не явился о дате, времени и месте слушания дела извещался, возражений по иску не представил, о причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Карагодин В.Н. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.10, 17, 30, 31, 35 Жилищного кодекса РФ, ст. 209, 288, 292, 304 Гражданского кодекса РФ, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Карагодина В.Н.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру жилой площадью ... кв.м., расположенную по адресу: ...

Согласно свидетельства о государственной регистрации права ... года, собственником вышеуказанной квартиры на основании договора купли-продажи от ... года является ответчик Карагодин В.В.

В указанной квартире зарегистрированы: с ... года - истец Карагодин В.Н., с ... года - ответчик Карагодин В.В.

Обращаясь с исковыми требованиями, Карагодин В.Н. указал, что предыдущий собственник жилого помещения - Якушева К.В., которая приходилась тетей истцу, завещала квартиру истцу по завещанию от ... года, в связи с чем истец полагает, что он имеет права проживания в данном жилом помещении наравне с собственником квартиры - Карагодиным В.В., а также на основании регистрации по месту жительства с ...

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истец не является собственником спорного жилого помещения, не вселен в указанное помещение в качестве члена семьи настоящего собственника, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о его вселении с жилое помещение.

Суд указал, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения обстоятельства создания ответчиком препятствий истцу в проживании и пользовании спорным жилым помещением, в правоохранительные органы с заявлением о чинении препятствий истцу со стороны ответчика по вселению, истец не обращался, в доказательство своей позиции истец представил только заявление в Пресненскую межрайонную прокуратуру г. Москвы, ответ на которую истец не получил, и иных обращений в правоохранительные органы не направлял.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции также отказал в удовлетворении требований в части обязания ответчика не чинить препятствия истцу в проживании и пользовании жилым помещением, поскольку истцом не было представлено доказательств создания ответчиком препятствий в пользовании и проживании и истца в спорном жилом помещении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и фактически установленных обстоятельствах.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, судебной коллегии судебной коллегии не представлено. По существу доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование закона, что не может быть принято во внимание.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального закона ничем не подтверждены, опровергаются материалами дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Карагодина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи