Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 33-39214/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Салтыковой Л.В.,

и судей Грибовой Е.Н., Гончаровой О.С.,

при секретаре ЛМ.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе Никитиной Т.Ю. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление Никитиной Т.Ю. к Сараеву А.А. о признании доли незначительной, признании права собственности удовлетворить частично. Исковые требования Сараева А.А. к Никитиной Т.Ю. о признании доли незначительной, взыскании компенсации, прекращении права собственности удовлетворить частично.

Признать 11/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, принадлежащие Сараеву АА, незначительными.

Взыскать с Никитиной Татьяны Юрьевны в пользу Сараева АА стоимость 11/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, в размере 709 016 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 978,25 рублей.

Прекратить право собственности Сараева АА на 11/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *.

Признать за Никитиной Татьяной Юрьевной право собственности на 11/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, принадлежавшие Сараеву АА.

Взыскать с Сараева АА в пользу Никитиной ТЮ возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 755 рублей.

В удовлетворении исковых заявлений Никитиной Т.Ю. и Сараева А.А. в остальной части отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Сараев А.А. обратился в суд с иском к ответчику Никитиной Т.Ю. о признании доли незначительной, взыскании компенсации, прекращении права собственности.

В обоснование заявленных исковых требований истец Сараев А.А. ссылался на следующие обстоятельства.

Сараев А.А. является собственником 11/100 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 37,9 кв.м., находящуюся по адресу: *. Сособственником указанной квартиры является Никитина Т.Ю., доля в праве которой составляет соответственно 89/100. Принадлежащим Сараеву А.А. 11/100 долям в праве собственности соответствует 4,169 кв.м. общей площади квартиры, выдел доли в натуре невозможен, поскольку квартира однокомнатная, в данную квартиру Сараев А.А. никогда не вселялся, т.к. Никитина Т.Ю. в течение нескольких лет сдает ее, заинтересованности в проживании в ней у истца не имеет. 08.09.2016 года Сараевым А.А. в адрес Никитиной Т.Ю. посредством телеграфа было направлено предложение о выкупе принадлежащей ему доли за 1 087 805 руб. Одновременно предложив таким способом исполнить свои обязательства перед Никитиной Т.Ю. на основании решения Химкинского городского суда Московской области от 08.04.2016 года. На указанное предложение Никитина Т.Ю. ответила, что получила предложение, о своем намерении она сообщит до 08.10.2016 года, оставляя право прибегнуть к иным способам приобретения доли Сараева А.А.

Сараев А.А. просил суд признать 11/100 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, ул. 1905 года, д. 21, кв. 150, принадлежащие Сараеву Александру Алексеевичу, незначительными; взыскать с Никитиной Татьяны Юрьевны в пользу Сараева Александра Алексеевича стоимость 11/100 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: *, в размере 1 070 007 рублей; прекратить право общей долевой собственности за Сараевым Александром Алексеевичем на 11/100 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: *; признать за Никитиной Татьяной Юрьевной право собственности на однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: *.

Никитина Т.Ю. обратилась в суд с иском к Сараеву А.А. о признании доли незначительной, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований Никитина Т.Ю. ссылалась на следующие обстоятельства.

Никитина Татьяна Юрьевна и Сараев Александр Алексеевич состояли в браке в период с 04.07.1998 года по 26.10.2009 года. 26 октября 2009 года их брак расторгнут. В соответствии с апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 года по делу N 2-6743/2011 (в Мосгорсуде N 11-4680) по иску Сараева Александра Алексеевича к Никитиной Татьяне Юрьевне о разделе совместно нажитого имущества супругов за Сараевым А.А. признано право собственности на 11/100 долей, а за Никитиной Т.Ю. 89/100 долей квартиры, расположенной по адресу: *. Порядок пользования спорной квартирой участниками долевой собственности не определен, ответчик Сараев А.А. в данной квартире не проживает и никогда не проживал, расходов по содержанию, ремонту и уплате коммунальных платежей данной квартиры ответчик не несет. Интереса по использованию своей доли в данной квартире ответчик не имеет, что подтверждается его телеграммой от 08.09.2016 года.

Никитина Т.Ю. просила суд признать за ней право собственности на 11/100 доли жилого помещения, расположенного по адресу: *; прекратить право собственности Сараева А.А. на 11/100 доли в праве собственности на жилое помещение по указанному адресу; взыскать с Никитиной Т.Ю. в пользу Сараева А.А. компенсацию за 11/100 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *, в размере 498 520 рублей 00 копеек.; взыскать с Сараева А.А. в пользу Никитиной Т.Ю. судебные расходы на уплату госпошлины в размере 8 185 руб.

Судом в одно производство было объединено гражданское дело по иску Сараева Александра Алексеевича к Никитиной Татьяне Юрьевне о признании доли незначительной, взыскании компенсации, прекращении права собственности с гражданским делом по иску Никитиной Татьяны Юрьевны к Сараеву Александру Алексеевичу о признании доли незначительной, признании права собственности.

Представитель Сараева А.А. по доверенности Жеребина Н.А., в судебное заседание явилась, просила суд удовлетворить исковые требования Сараева А.А. в полном объеме, в удовлетворении требований Никитиной Т.Ю. отказать.

Представитель Никитиной Т.Ю. по доверенности Шилов В.Е. в судебное заседание явился, просил суд удовлетворить исковые требования Никитиной Т.Ю. в полном объеме, представила экспертное заключение, согласно которому рыночная стоимость 11/100 доли квартиры по адресу: * составляет 473 258,60 руб., в удовлетворении требований Сараева А.А. просил отказать.

Представитель третьего лица Управление Росреестра в городе Москве в судебное заседание не явился.

Судом постановленоизложенное выше решение, об изменении которого в части взыскания стоимости доли за квартиру и судебных расходов по доводам апелляционной жалобы просит Никитина Т.Ю.

Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии Никитина Т.Ю. не явилась, ее представитель Шилов В.Е. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседание судебной коллегии Сараев А.А. не явился, его представитель Жеребина Н.А.в заседание судебной коллегии явилась, с решением суда согласна.

Представитель третьего лица Управление Росреестра в городе Москве в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для изменения обжалуемого решения не имеется, так как оно постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что спорной является однокомнатная квартира, общей площадью 37,9 кв. м, жилой площадью 19,0 кв. м., расположенная по адресу: *.

Сараев А.А. является собственником 11/100 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, что следует из свидетельства о государственной регистрации права 77-АО N 322478 от 21.09.2012 г., запись регистрации N 77-77-11/021/2012-116 от 21.09.2012 года; Никитина Т.Ю. является собственником 89/100 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

В квартире зарегистрирована Никитина Т.Ю.

08.09.2016 года Сараевым А.А. в адрес Никитиной Т.Ю. посредством телеграфа было направлено предложение о выкупе принадлежащей ему доли за 1 087 805 руб.

Согласно Отчету N 16-0616/4-1, подготовленному ООО "*", рыночная стоимость 11/100 доли квартиры по адресу: * составляет 498 520 рублей.

Согласно Отчету N 17/0422, подготовленному ООО "*", рыночная стоимость 11/100 доли квартиры по адресу: * составляет 473 258,60 руб.

Судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Центр Независимых экспертиз "Вектор", согласно заключению которого рыночная стоимость 11/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: *, по состоянию на дату проведения оценки, составляет 709 016 руб.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности помещением.

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Суд указал, что из положений вышеуказанной правовой нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, следует, что жилые помещения предназначены для проживания граждан (в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением) участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

При невозможности такого предоставления (с учетом площади жилого помещения и других заслуживающих внимания обстоятельств) права собственника могут быть реализованы иными способами, в частности, выплатой соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ:

1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Разрешая исковые требования Сараева А.А. и исковые требования Никитиной Т.Ю., суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, проверил доводы сторон, представленным доказательствам дал правовую оценку, и пришел к обоснованному выводу о том, что 11/100 доли в праве собственности Сараева А.А. являются незначительными, с Никитиной Т.Ю. в пользу Сараева А.А. подлежит взысканию денежная компенсация стоимости 11/100 доли.

Признавая принадлежащие Сараеву А.А. доли незначительными, суд исходил из того, что он никогда в спорную квартиру не вселялся, заинтересованности в проживании в ней не имеет, определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: *, между сторонами по настоящему делу не представляется возможным, так как в этой квартире отсутствует изолированное жилое помещение, соответствующее по площади доле Сараева А.А.; на долю Сараева А.А. в праве собственности на квартиру приходится 4,196 кв.м. жилой площади, что значительно меньше доли истца (14,831 кв.м., жилой площади); между сторонами, не являющимися членами одной семьи, сложились конфликтные отношения, что также исключает возможность достижения соглашения относительно порядка пользования и проживания в квартире.

Суд признал, что принадлежащая Сараеву А.А. доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, не может являться самостоятельным объектом жилищных правоотношений, соответственно, определить порядок пользования этой квартирой не представляется возможным; Сараев А.А. как участник общей долевой собственности на эту квартиру не обладает безусловным правом проживания в ней.

Суд согласился с выводами судебной экспертизы и пришел к выводу о том, что с Никитиной Т.Ю. в пользу Сараева А.А. подлежит взысканию компенсация 11/100 доли в размере 709 016 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с Сараева А.А. в пользу Никитиной Т.Ю. понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 755 рублей, а также с Никтиной Т.Ю. в пользу Сараева А.А, расходы по оплате госпошлины в размере 8 978,25 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении положений ст. 247 ГК РФ не являются основаниями для изменения постановленного решения суда, поскольку они основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял во внимание только заключение судебной экспертизы, не принял во внимание представленный Никитиной Т.Ю. отчет об оценке, выполненный ООО "*", что суд неправильно оценил представленные доказательства по делу, необоснованны, поскольку суд в решении дал оценку, представленным доказательствам, с которой судебная коллегия согласна. Ходатайств о назначении и проведении повторной оценочной экспертизы заявлено не было.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитиной Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: