Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-39216/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Салтыковой Л.В.

и судей Гончаровой О.С., Канивец Т.В.,

при секретаре ИЕ.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе представителя истца ПАО "МОЭСК" на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу представителя истца ПАО "МОЭК" Кобяковой Н.Н. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 22 мая 2017 года по гражданскому делу N 2-1908/2017 по иску ПАО "МОЭК" к Дунаевой ГВ о взыскании задолженности по договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, неустойки, судебных расходов оставить без движения, предложив в срок до 10 июля 2017 года устранить отмеченные недостатки.

УСТАНОВИЛА:

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" к Дунаевой ГВ о взыскании задолженности по договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, неустойки, судебных расходов.

Истцом подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение Люблинского районного суда г. Москвы.

Судом постановленоизложенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца ПАО "МОЭСК" по доводам частной жалобы, считая его незаконным, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Законность и обоснованность постановленного определения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца ПАО "МОЭК" Кобякова Н.Н., которая доводы частной жалобы поддержала.

Ответчик Дунаева Г.В. в заседание судебной коллегии не явилась, ее представитель * в заседание судебной коллегии явился, с определением суда согласен.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

В силу ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу представителя истца без движения, суд исходил из того, что она не соответствует требованиям ст. 322ГПК РФ, поскольку не содержит доводов, по которым истец считает решение суда неправильным, к апелляционной жалобе не был приложен документ об уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна.

Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ПАО "МОЭСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: