Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 33-39217/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Петровой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности фио на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ПАО СК "Росгосстрах", фио о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу фио страховое возмещение в сумме 400 000 руб., неустойку 100 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в сумме 150 000 руб., а всего взыскать 660 000 руб. (шестьсот шестьдесят тысяч рублей).

Взыскать с фио разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 55 275 руб. 80 коп.(пятьдесят пять тысяч двести семьдесят пять руб. 80 коп.)

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований фио к ПАО СК "Росгосстрах", фио отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в бюджет г. Москвы в сумме 9 500 руб. (девять тысяч пятьсот рублей).

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу наименование организации расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35 144 руб. (тридцать пять тысяч сто сорок четыре рубля).

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 4 856 руб. (четыре тысячи восемьсот пятьдесят шесть рублей),

УСТАНОВИЛА:

Маринина А.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", Ануфриеву М.В., просила суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме 400 000 руб.; неустойку в размере 224 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф; взыскать с ответчика Ануфриева М.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 55 275 руб. 80 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 28 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Тойота Рав 4, г.р.з. *** были причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля Митсубиси Паджеро, г.р.з. *** Ануфриевым М.В. ПДД РФ. Гражданская ответственность Ануфриева М.В. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании полиса ЕЕЕ N ***.

03 ноября 2016 года истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового события, предоставив необходимые документы. При рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах" было произведено транспортно-трасологическое исследование ДТП на предмет соответствия, установленных при осмотре 03.11.2016 года повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП, на основании которого в возмещении ущерба, причиненного в ДТП истцу было отказано. Истец не была ознакомлена с указанным исследованием. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратилась в наименование организации с целью проведения независимой экспертизы, в соответствии с отчетом А-28-11/16-У от 29.11.2016 г. стоимость ущерба автомобиля с учетом износа составляет 446 275,80 руб. Стоимость проведенной экспертизы составила 9 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебном заседании иск не признал, в случае удовлетворения требований истца просил снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Ануфриев М.В. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался.

Судом постановленовышеизложенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Тойота Рав 4, регистрационный знак ***, принадлежащий Марининой А.В. получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля Митсубиси Паджеро, регистрационный знак *** Ануфриевым М.В. п.п. 8.12 ПДД РФ, в действиях другого водителя нарушений требований ПДД РФ не установлено.

Из материалов административного дела по факту ДТП усматривается, что Ануфриев М.В., управлявший автомобилем Митсубиси Паджеро, не справился с управлением, в результате чего совершил наезд задним ходом на автомобиль Тойота Рав 4, который, в свою очередь, совершил наезд на препятствие ( металлическая конструкция).

Гражданская ответственность Ануфриева М.В. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании полиса ЕЕЕ N ***.

03 ноября 2016 года истец Маринина А.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

В выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку обстоятельства повреждения автомобиля не установлены и с учетом выводов транспортно-трасологической экспертизы, достоверно установить наличие страхового случая при указанных истцом обстоятельствах не представляется возможным.

В связи с отказом ПАО СК "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения, истец обратилась в наименование организации с целью проведения независимой экспертизы, по результатам которой стоимость ущерба автомобиля с учетом износа составляет 446 275,80 руб. в соответствии с отчетом А-28-11/16-У от 29.11.2016 г.

Стоимость проведенной экспертизы составила 9 000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг от 09.11.2016 г.

Маринина А.В. направила ответчику претензию с требованием выплатить сумму страхового возмещения в размере 446 275,80 руб., также претензия была направлена в адрес Ануфриева М.В. о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, подлежащей взысканию с виновника ДТП в сумме 55 275,80 руб. (455 275,80 руб. (446 275,80 руб.+9 000 руб.) - 400 000,00 руб.). Претензии оставлены без удовлетворения.

В обоснование своих возражений по иску ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" в материалы дела транспортно-трасологического заключения, на которое в судебных заседаниях ссылался представитель ответчика, не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено наименование организации. Из заключения судебной автотехнической экспертизы следует, что повреждения (механизм повреждений) автомобиля Тойота Рав 4, государственный номерной знак К228АА750 соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия от 28 октября 2016 года; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4 с учетом износа составляет 462 600,00 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 22 321,20 руб.

Указанное экспертное заключение принято судом в качестве доказательства, поскольку оно соответствует требованиям закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, квалификация эксперта подтверждена.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст.7, 12 ФЗ "об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба основаны на законе, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Ануфриевым М.В., чья гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", п. 8.12 ПДД РФ и его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд руководствовался заключением судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страховое возмещение в пределах лимита ответственности - 400 000 рублей.

С ответчика Ануфриева М.В. в пользу истца взыскан ущерб в размере 55 275 руб. 80 коп., что составляет разницу между величиной причиненного ущерба и суммой подлежащего выплате страхового возмещения.

С учетом положений п. 21 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку в установленный законом срок страховое возмещение в полном объеме Марининой А.В. выплачено не было, суд нашел обоснованными требования истца о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки. С учетом положений ст.333 ГК РФ суд счел возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 100 000 рублей.

С учетом положений ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчик в пользу истца взыскан штраф, размер которого с учетом положений ст.333 ГК РФ снижен судом до 150 000 рублей.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с заключением судебной экспертизы не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении. Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы было обоснованно принято судом в качестве доказательства, поскольку эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются обоснованными, научно-аргументированными, эксперт имеет соответствующее образование и значительный опыт работы. Достоверность экспертного заключения ответчиком не опровергнута.

Кроме того, следует также отметить, что доводы по которым представитель ПАО СК "Росгосстрах" не согласен с заключением экспертизы носят субъективный характер и не содержат доказательств, опровергающих данное заключение, или обстоятельств, которые бы могли повлиять на иную оценку данного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы судебная коллегия находит несостоятельными. Согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Вместе с тем, материалы дела не содержат иных доказательств и сомнений в правильности или обоснованности заключения наименование организации, поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 18 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: