Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 33-39218/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Петровой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности фио на решение Тимирязевского районного г. Москвы от 28 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор социального найма удовлетворить.

Обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить с фио договор социального найма на квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес с включением в договор социального найма членов семьи фио - дочери, фио - внука, фио - внука, фио - внука, фио - внука.,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд Департаменту городского имущества г.Москвы об обязании заключить договор социального найма на жилое помещение по адресу: адрес.

Исковые требования мотивированы тем, что истец фио с членами семьи зарегистрирована и постоянно проживает в квартире по адресу: адрес, общей площадью 50,3 кв.м, жилой площадью 30,6 кв.адрес квартира была предоставлена на основании служебного ордера N ... от 14 февраля 1992 года истцу, её мужу и дочери, в связи с трудовыми отношениями истца с ... , что также подтверждается копией трудовой книжки истца. Впоследствии спорное жилое помещение было передано в собственность города Москвы. В настоящее время в спорной жилой квартире зарегистрированы и проживают: истец, дочь истца - фио, внуки истца - фио, фио, фио, фио В декабре 2016 года истец обратилась к ответчику с заявлением о заключении на спорное жилое помещение договора социального найма, однако 20 января 2017 года получила отказ, мотивированный тем, что до принятия нормативного правового акта, регулирующего правоотношения по пользованию гражданами указанными жилыми помещениями, рассмотреть данный вопрос не представляется возможным. Истец считает, что спорное жилое помещение после передачи в собственность города Москвы утратило статус служебного, следовательно она имеет право на заключение с ответчиком договора социального найма.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо фио, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГБУ Г.Москвы Жилищник адрес в судебное заседание явился, полагал, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности фиопо доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение было предоставлено семье истца на основании ордера ЖЖ N ... от 14 февраля 1992 года, выданного ...

Совместно с истцом в указанной квартире зарегистрированы и проживают: внуки фио, фио, фио, фио, дочь фио

Из трудовой книжки фио следует, что в период с 24 сентября 1987 года по 12 июля 1996 года фио работала в ... адрес. Была принята дворником в бригаду N1 в ... В последующем ... реорганизован в ... , в последующем преобразован в ... , в последующем - в муниципальное предприятие ... САО г.Москвы. (стаж работы составил 8 лет 9 месяцев 18 дней в указанной организации).

В период работы в указанной организации, истцу фио с учетом членов семьи - супруга фио и дочери фио предоставлено жилое помещение по служебному ордеру.

С 13 июля 1996 года по 14 августа 2000 года фио работала в ... (стаж работы составил 4 года 1 месяц 1 день).

В период с 23 августа 2000 года по 15 сентября 2000 года фио работала ... (стаж работы 23 дня).

С 01 января 2006 года по 07 октября 2007 года фио работала в наименование организации (ГУП ДЕЗ адрес в должности ... (стаж работы составил 1 год 9 месяцев 6 дней).

С 08 октября 2007 года по 30 декабря 2013 года истец работала в наименование организации (преобразованного в наименование организации в должности ... (стаж работы составил 6 лет 2 года 22 дня).

С 31 декабря 2013 года истец работает в наименование организации в должности ... по настоящее время.

Согласно Уставу наименование организации учреждение является правопреемником наименование организации в полном объеме и наименование организации в части переданных по передаточному акту обязательств.

Учредителем учреждения является город Москва, собственником имущества учреждения является город Москва.

В силу п. 4.7 - 4.7.2 Устава, источниками финансового обеспечения Учреждения являются: субсидии, предоставляемые учреждению из бюджета города Москвы на возмещение нормативных затрат, связанных с оказанием учреждением в соответствии с государственным заданием государственных услуг (выполнением работ); субсидий, предоставляемых учреждению из бюджета города Москвы на иные цели.

Согласно представленному распоряжению Префекта САО г.Москвы от 22 октября 2013 года, ГУП г.Москвы Дирекция единого заказчика адрес реорганизовано путем преобразования, образовав наименование организации. Из распоряжения следует, что расходы на обеспечение функций наименование организации осуществляются за счет и в пределах средств, предусмотренных префектуре САО г.Москвы в бюджете города Москвы.

В декабре 2016 года истец обратилась в Департамент городского имущества г.Москвы с заявлением о заключении на спорное жилое помещение по адресу: адрес, договора социального найма, однако 20. января 2017 года получила отказ.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. "к" ч. 1 ст.72 Конституции РФ, ч.1 ст.49 ЖК РФ, п.1.1 "Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 05 августа 2008 года N711, учел доводы сторон, оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд верно исходил из того, что истец была вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях, несет обязанности по оплате коммунальных услуг, проработала в организациях, финансируемых из средств бюджета города Москвы более 10 лет, что свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных Постановлением Правительства Москвы от 05 августа 2008 года N711-ПП, для заключения с ней договора социального найма.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в полной мере соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о недоказанности осуществления истцом трудовой деятельности в организациях, финансируемых из средств бюджета города Москвы, более 10 лет, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с той правовой оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1