Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 33-39219/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Петровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Дехановой В.В., Дехановой М.В., Дехановой Н.В. на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 12 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио, фио, фио о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио 19 686 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 787 руб. 46 коп,, расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей, всего 30 473 руб. 85 коп. (тридцать тысяч четыреста семьдесят три руб. 85 коп.).

Взыскать с фио в пользу фио 19 686 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 787 руб. 46 коп,, расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей, всего 30 473 руб. 85 коп. (тридцать тысяч четыреста семьдесят три руб. 85 коп.).

Взыскать с фио в пользу фио 15 509 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 620 руб. 37 коп., расходы на оказание юридической помощи в размере 5 000 рублей, всего 21 129 руб. 52 коп. (двадцать одна тысяча сто двадцать девять руб. 52 коп.).

В удовлетворении остальной части заявленных требований фио к фио, фио, фио, ООО "Стройка" отказать,

УСТАНОВИЛА:

Воробьева С.Н. обратился в суд с иском к Дехановой В.В., Дехановой М.В., Дехановой Н.В., ООО "Стройка" о взыскании денежных средств, просил взыскать с ответчиков 64 254 руб. 69 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес кв. 62,63 постоянно зарегистрированы истец, фио, фио, фио, фио

25 октября 2015 года мировым судьей судебного участка N 357 адрес, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N424 адрес по заявлению ООО "Стройка" вынесен судебный приказ о взыскании с истца задолженности по оплате коммунальных услуг за вышеуказанное жилое помещение за период с декабря 2009 года по август 2015 года в размере 398 624 руб. 33 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 593 руб. 00 коп.

На основании вынесенного судебного приказа, ПАО СБ РФ заблокировало пенсионную карту истца, сняло в счет исполнения судебного приказа с его счета 94 254 руб. 69 коп.

16 января 2016 года на основании письменного заявления истца, мировым судьей судебного участка N424 адрес вышеуказанный судебный приказ от 28 апреля 2014 года отменен.

фио в вышеуказанном жилом помещении не проживает с 2010 года, в квартире проживают ответчики.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по оплате ЖКУ, истцу причинен материальный ущерб в размере 94 254 руб. 69 коп.

Истец, его представитель в судебном заседании иск поддержали.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Третье лицо фио, представитель Дмитровского ОСП УФССП России по г.Москве в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просят ответчики по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец, ответчики, третьи лица не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в квартире, расположенной по адресу: адрес кв. 62,63 постоянно зарегистрированы - истец фио, а также фио, фио, фио, фио

Квартира по вышеуказанному адресу является муниципальной, предоставлена сторонам на основании договора социального найма, заключенного с истцом.

25 октября 2015 года мировым судьей судебного участка N 357 адрес, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N424 адрес по заявлению ООО "Стройка" вынесен судебный приказ о взыскании с истца задолженности по оплате коммунальных услуг за период с декабря 2009 года по август 2015 года в размере 398 624 руб. 33 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 593 руб. 00 коп.

16 января 2016 года на основании письменного заявления истца, мировым судьей судебного участка N424 адрес вышеуказанный судебный приказ от 28 апреля 2014 года отменен.

Исходя из выписки по лицевому счету, размер задолженности, за период, указанный в судебном приказе на момент разрешения спора не изменен.

Согласно письму ПАО СБ РФ, в счет исполнения судебного приказа с расчетного счета ответчика списаны денежные средства в размере 83 121 руб. 94 коп.

По сведениям ПАО СБ РФ, с двух счетов, принадлежащих истцу фио в пользу ООО "Стройка" списано 69 102 руб. 44 коп. и 25 152 руб. 25 коп., всего 94 254 руб. 69 коп..

ООО "Стройка" представлены письма, направленные в МФЦ адрес, согласно которым с расчетного счета Воробьева С.Н. были взысканы денежные средства за оплату жилого помещения по адресу: адрес кв. 62,63 в размере 27 807 руб. 22 коп., а также в размере 62 854 руб. 47 коп., ООО "Стройка" обратилось к руководителю МФЦ с письмом о списании с лицевого счета по вышеуказанной квартире суммы задолженности в размере поступивших денежных средств (письмо от 06 июля 2017 года, от 02 февраля 2017 года).

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 67, 69 ЖК РФ, ст.ст.322, 325 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что истец, как исполнивший солидарную обязанность, вправе требовать взыскания с ответчиков в порядке регресса денежных средств, списанных с его счетов денежных средств на основании судебного приказа в счет погашения задолженности по ЖКУ.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца денежных средств, суд учел размер доли в оплате, приходящейся на каждого из нанимателей жилого помещения.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В соответствии со ст.325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец на основании судебного приказа исполнил солидарную обязанность по оплате ЖКУ.

Между тем, 16 января 2016 года на основании письменного заявления истца, мировым судьей судебного участка N424 адрес отменен судебный приказ от 28 апреля 2014 года о взыскании с истца задолженности.

Суд первой инстанции при разрешении исковых требований не учел положений ст.443 ГПК РФ.

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу заявителя по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч. 1 ст. 444 указанного Кодекса суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешилвопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании.

Из анализа приведенных норм права следует, что процессуальный институт поворота исполнения судебного постановления направлен на восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчиков, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта, то есть поворот исполнения решения возможен при условии, что принято новое решение, которым в иске отказано, либо имеется определение о прекращении производства по делу или об оставлении иска без рассмотрения.

Поскольку обратившись с заявлением об отмене судебного приказа истец фактически указал на свое с ним несогласие, по заявлению истца судебный приказ был отменен, оснований считать истца исполнившим солидарную обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг не имеется, поскольку денежные средства были списаны со счета истца без его согласия, на основании судебного акта, впоследствии отмененного.

При указанных обстоятельствах предусмотренные положениями ст.325 ГК РФ основания для взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг отсутствуют.

Истец не лишен права в установленном порядке обратиться к мировому судье с заявлением о повороте исполнения отмененного судебного приказа.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в порядке регресса.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности в порядке регресса, с ответчиков не подлежат взысканию в пользу истца понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 12 июля 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска фио к фио, фио, фио о взыскании денежных средств - отказать.

Председательствующий:

Судьи: