Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 33-39221/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Петровой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.,

дело по апелляционной жалобе ответчика Доровских А.С. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Монолитстройсервис" к фио о взыскании задолженности, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ООО "Монолитстройсервис" задолженность в размере 272 240 рублей 00 копеек, неустойку в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 341 рубля 06 копеек, а всего 303 581 (триста три тысячи пятьсот восемьдесят один) рубль 06 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Монолитстройсервис" обратилось в суд с иском к Доровских А.С. о взыскании задолженности по договору в размере 272 240 рублей 00 копеек, неустойки в размере 41 866 рублей 49 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 341 рубля 06 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО "Монолитстройсервис" и Доровских А.С. заключен Договор N ***от 05 марта 2010 года на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного адрес. В соответствии с условиями договора, истец обязался за плату предоставить ответчику право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями (коммуникациями) коттеджного адрес, а также оказывать услуги, связанные с обслуживанием объектов недвижимости ответчика в виде коттеджа, иных строений и сооружений, инженерных коммуникаций и оборудования, расположенных на земельном участке N 638 на территории указанного посёлка по адресу: адресп., уч. примерно в 20 м. по направлению на восток от адрес. В соответствии с договором, ответчик обязался осуществлять оплату в полном объёме и в сроки, согласно условиям договора, независимо от факта пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями. Обязательства по внесению платы по договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, задолженность за период с 01 сентября 2015 года по 30 апреля 2017 года включительно составляет 272 240 руб. 00 коп. Должник извещался о наличии задолженности и уведомлен о необходимости принятия срочных мер по ее погашению. По настоящий момент ответа от ответчика на извещение о задолженности не поступало, и задолженность остается непогашенной. В соответствии с п. 5.3.1. договора, в случае нарушения сроков оплаты по настоящему договору правообладатель вправе взыскать с пользователя неустойку в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа. На 30.04.2017 г. сумма законной неустойки за просрочку платежа составляет 41 866 руб. 49 коп.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Доровских А.С. в судебном заседании иск не признал.

Судом постановленовышеизложенное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Доровских А.С. является собственником земельного участка, общей площадью 1367 кв.м. по адресу: адрес, с/адрес, адрес.

05.05.2010 г. между Доровских А.С. и ООО "Монолитсройсервис" заключен договор N ***на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного адрес, по условиям которого правообладатель за плату предоставляет пользователю право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями (коммуникациями) коттеджного адрес, расположенного по адресу: адрес. адресп., уч. примерно в 20 м по направлению на восток от адрес, и оказывает пользователю услуги (организует работы), связанные с обслуживанием объектов недвижимости пользователя в виде коттеджа, иных строений и сооружений, инженерных коммуникаций и оборудования, расположенных на земельном участке N 638, находящемся на территории коттеджного поселка (п. 1.1.); пользователь обязуется, в том числе осуществлять оплату в полном объеме и в сроки согласно условиям настоящего договора, независимо от факта пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями (п. 4.3.1.); изменение стоимости услуг, а также порядка расчетов по настоящему Договору осуществляется на основании письменного уведомления правообладателя, в том числе путем направления письма по адресу пользователя, указанному в разделе 9 настоящего Договора, и размещения объявления на территории поселка. Стоимость услуг изменяется с даты направления такого уведомления пользователю (размещения объявления на территории поселка, если пользователь не получил уведомление по каким-либо причинам, не зависящим от правообладателя), если иное не указано в уведомлении (п. 2.5.).

В соответствии с Приложением N 1 к Договору N ***оплата права пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями по настоящему Договору с даты оформления права собственности на земельный участок N 638 и до направления соответствующего Уведомления согласно п.2.5 Договора N***от 05 марта 2010 г. составляет сумму в размере 5 000 рублей, включая НДС 18%, в месяц. Пользователь осуществляет оплату по настоящему Договору ежемесячно не позднее 10 числа расчетного месяца путем уплаты денежных средств на расчетный счет или в кассу правообладателя.

Согласно Дополнительному соглашению к Договору N ***, заключенному между Доровских А.С. и ООО "Монолитсройсервис" стороны договорились, что стоимость услуг, указанных в базовом перечне (Приложение N 2) к Договору N ***от 05 марта 2010 г. с момента начала функционирования внутрипоселковых инженерных сетей (электроснабжения, газоснабжения, наружных сетей канализации и водопровода, очистных сооружений) предварительно составляет денежную сумму, в размере 11 000 рублей, включая НДС 18%, в месяц, за один участок, независимо от факта пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями. Точная стоимость услуг, указанных в п.1 настоящего Соглашения, указывается Правообладателем в Уведомлении в соответствии с п.2.5 Договора.

07.10.2014 г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о том, что в связи с запуском и функционированием внутрипоселковых объектов инженерной инфраструктуры коттеджного адрес: энергоснабжения, газоснабжения, наружных сетей канализации и водопровода, очистных сооружений, а также дорог, в соответствии с условиями Договора N ***от 05.03.2010 г., п. 1 Приложения N 1 к Договору и адрес соглашения к Договору, стоимость услуг по Договору с 01.11.2014 г. составляет 11 000 рублей.

19.11.2014 г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об изменении стоимости услуг по Договору, согласно которого с 01.01.2015 г. стоимость услуг по Договору составляет 12 650 рублей в месяц.

27.01.2016 г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об изменении стоимости услуг по Договору, согласно которого с 01.03.2016 г. стоимость услуг по Договору составляет 13 915 рублей в месяц.

11.01.2017 г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об изменении стоимости услуг по Договору, согласно которого с 01.03.2017 г. стоимость услуг по Договору составляет 14 680 рублей в месяц.

08.02.2016 г., 11.03.2016г., 13.03.2017г. истцом в адрес ответчика направлялись уведомления и претензии о наличии задолженности.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 310, 314, 401 ГК РФ, условиями заключенного сторонами договора, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности и неустойки основаны на законе.

Проверив представленные истцом расчеты задолженности и неустойки, согласившись с ним, суд взыскал с ответчика в пользу истца 272 240 руб., размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в порядке ст.333 ГК РФ снижен судом до 25 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что утверждение истца об осуществлении с 01.11.2014г. запуска и функционирования внутрипоселковых инженерных сетей не соответствует действительности, судебная коллегия находит несостоятельным. Данный довод был предметом исследования суда первой инстанции и в решении ему дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что начало функционирования инженерных сетей подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в представленных истцом договорах, заключенных для организации контрольно-пропускного режима, уборки территории, вывоза мусора указан адрес оказываемых услуг, отличный от адреса коттеджного поселка, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку во всех представленных договорах указано на оказание услуг именно в коттеджном адрес, при этом указание адресного ориентира поселка - адрес или адрес не свидетельствует о том, что услуги были оказаны не в коттеджном адрес.

Доводы ответчика о том, что заключенный между истцом и ответчиком 05 марта 2010 года договор является договором подряда, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 03 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Доровских А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: