Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 33-39225/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации стоимость затрат по переоборудованию и ремонту помещения в размере 6 041 802 (шесть миллионов сорок одна тысяча восемьсот два) рубля, сумму обеспечительного платежа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, а также 39 659 (тридцать девять тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 01 копейку в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить наименование организации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 447 (три тысячи четыреста сорок семь) рублей 45 копеек.

В удовлетворении встречного иска фио к наименование организации о возмещении ущерба отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратилась в суд иском к фио о взыскании денежных средств, включая стоимость понесенных истцом расходов по переоборудованию и ремонту принадлежащего ответчику нежилого помещения, в сумме 6 482 000 руб., а также неосновательного обогащения в размере арендной платы за 27 дней марта 2016 г. в сумме 249 292,74 руб. и полученного ответчиком обеспечительного платежа в размере 250 000 рублей, мотивируя тем, что между сторонами был заключен предварительный договор аренды нежилого помещения площадью 133,3 кв. м., расположенного по адресу: адрес вал, д. 14, стр. 1, для его использования под офис; на основании данного договора 23.05.2012 г. ответчик передал указанное помещение истцу по акту приема-передачи без какой-либо отделки и инженерных коммуникаций; договором предусматривалось право арендатора осуществить необходимые работы для приведения помещения в состояние, пригодное для его использования, и в течение срока аренды истец с согласия ответчика осуществил ремонт и оборудование помещения, а именно, оплатил работы по полной внутренней отделке, возведению перегородок, монтажу систем электроснабжения, теплоснабжения, вентиляции, кондиционирования, водоснабжения и водоотведения, сигнализации, по оборудованию двух санитарных комнат, и иные необходимые работы. Условиями предварительного договора аренды было предусмотрено, что в случае, если предварительный договор аренды будет прекращен не по вине арендатора, и/или если основной договор аренды не будет заключен не по вине арендатора, то арендодатель обязан компенсировать расходы арендатора по переоборудованию и ремонту помещения в размере, определяемом независимой оценочной организацией, и возвратить обеспечительный платеж. Предварительный договор предусматривал заключение основного договора в течение двух месяцев с момента регистрации права собственности фио не указанное выше нежилое помещение, и на протяжении всего периода его аренды помещения истец добросовестно вносил арендную плату и неоднократно предлагал ответчику заключить основной договор долгосрочной аренды помещения, однако, ответчик всякий раз оставлял данные предложения без ответа и удовлетворения. Начиная с ноября 2015 года фио необоснованно потребовал увеличения размера арендной платы, мотивируя это значительным увеличением курса доллара США, в последующем направил истцу уведомление от 22.01.2016 г. о прекращении арендных отношений с 22.04.2016 г. без указания причин, однако до истечения указанного в уведомлении срока неоднократно предпринимал попытки понудить истца освободить помещение с целью его дальнейшего использования для собственных нужд, а 04.03.2016 г. разбил входную стеклянную дверь, проник в спорное помещение и под физическим давлением ответчика истец был вынужден его освободить, при этом акт приема-передачи помещения с отражением результатов ремонтных работ, ответчик подписать отказался.

После проведения судебной строительной экспертизы истец уменьшил цену требования о возмещении понесенных им расходов по ремонту принадлежащего фио помещения до 6 041 802 руб., а именно, на ту сумму, что была определена экспертной организацией как стоимость устранения недостатков ремонтных работ (т. 4, л.д. 133-134).

В период производства по делу фио предъявил к НОКА г. Москвы "Принцип" встречный иск, и, с учетом уточнений, просил взыскать в его пользу 576 079,39 руб. в счет возмещения ущерба в размере стоимости работ, которые он должен будет выполнить для устранения последствий произведенных арендатором работ по переустройству и переоборудованию принадлежащего фио помещения, поскольку названные работы арендатор произвел с грубейшим нарушением законодательства, определяющего порядок перепланировки, и не получил необходимых согласований на произведенные работы (т. 4, л.д.147-151).

Представители НОКА г. Москвы "Принцип" - фио и фио - в заседание суда первой инстанции явились, заявленные требования поддержали, встречный иск полагали необоснованным; фио не явился, его представители фио, А.В. явились, первоначальный иск не признали, встречные требования поддержали.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

В заседание судебной коллегии фио не явился, его представители фио и фио, в силу доверенности обладающие правом отказа от иска от имени фио, явились, заявили об отказе от предъявленного их доверителем встречного иска к НОКА г. Москвы "Принцип", решение в части разрешения первоначального иска просили отменить, представили дополнение к апелляционной жалобе и просили вынести новое решение об отказе в удовлетворении первоначально заявленных требований.

Представители НОКА г. Москвы "Принцип" - фио и фио - в суд апелляционной инстанции явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, представили и поддержали письменные возражения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска; данная норма является общей. Поскольку отказ фио от иска к НОКА г. Москвы "Принцип" прав и охраняемых законом интересов иных лиц не нарушает и закону не противоречит, отказ от него судебной коллегией принимается. Согласно положений ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Применительно к правилам указанных норм процессуального права и учитывая, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, представителям фио были разъяснены, решение в соответствующей части подлежит отмене, а производство по встречному иску подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции было установлено, что 23.05.2012 г. между наименование организации и НОКА г. Москвы "Принцип" был заключен предварительный договор аренды нежилого помещения, на следующих условиях.

В соответствии с п. 1.1 договора стороны обязуются заключить в будущем договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес вал, д. 14, стр. 1, общей площадью 133,3 кв.м., именуемого в дальнейшем "Помещение", для использования под офис в порядке и на условиях, установленных в предварительном договоре, в приложении N 1 к настоящему предварительному договору и действующим законодательством.

Согласно п. 1.3 договора, помещение принадлежит фио на основании предварительного договора купли-продажи от 29.11.2011 N ТВ/4/1/2, заключенного им с наименование организации, и передано ему на основании акта приема-передачи между наименование организации и фио от 16.12.2011 г., при этом, последний обязуется в максимально короткие сроки в течение срока действия настоящего предварительного договора оформить право собственности на предмет аренды, что будет подтверждаться внесением записи о регистрации его права собственности в ЕГРП; предварительный договор является основанием для владения и пользования помещением арендатором, и этом отсутствия государственной регистрации права собственности арендодателя на помещение не может являться основанием для выселения арендатора из указанного помещения (п. 1.4 договора).

Согласно п. 2.1 и п. 2.2 договора, предварительный договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и истекает по прошествии двух месяцев с момента регистрации права собственности арендодателя на помещение (отлагательное условие в соответствии со статьей 157 ГК РФ). Стороны обязуются подписать договор аренды в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента окончания действия предварительного договора.

В силу п. 4.2 договора, арендодатель дает арендатору согласие на проведение в течение срока действия предварительного договора электромонтажных работ по освещению и внутреннему электрооборудованию помещения и работ по установке сантехнического оборудования в Помещении, одновременно выполняя проектные работы и согласования в установленном порядке.

В соответствии с п. 4.3 договора, в течение срока действия предварительного договора арендатор имеет право за свой счет производить работы по перепланировке и внутренней отделке помещения, одновременно выполняя проектные работы и согласования в установленном порядке.

Арендодатель не возмещает арендатору стоимость производимых работ, указанных в пунктах 4.2, 4.3 настоящего предварительного договора, кроме случая срочного прекращения предварительного договора, возникшего не по вине арендатора (или) в случаях незаключения основного договора аренды, возникших не по вине арендатора. При этом стоимость работ по переоборудованию и ремонту помещения будет определятся независимой оценочной компанией.

Согласно п. 4.5 договора, в обеспечение обязательства по заключению основного договора аренды по форме, определенной в приложении N 1, арендатор в течение пяти банковских дней с момента передачи помещения в порядке, предусмотренном пунктом 3.1 предварительного договора, обязан перечислить обеспечительный взнос в размере 250 000 рублей на расчетный счет арендодателя; данная сумма после заключения договора аренды засчитывается в качестве обеспечительного взноса по пункту 4.1 основного договора аренды.

В силу п. 4.7 договора, в случае, если основной договор аренды не будет заключен в порядке и сроки, установленные в п. 2 настоящего предварительного договора, по вине арендодателя, последний обязуется возвратить арендатору сумму обеспечительного взноса, указанную в п. 4.3 предварительного договора.

Также судом было установлено, что 23.05.2012 г. фио передал указанное выше помещение НОКА г. Москвы "Принцип" в непригодном для его использования под офис состоянии - без внутренней отделки и внутренних коммуникаций, - а 24.05.2012 г. последняя перечислила фио обеспечительный взнос в размере 250 000 рублей и в период владения помещением заказала в наименование организации проект его перепланировки, который был согласован с фио

28.02.2013 г. НОКА г. Москвы "Принцип" по акту приема-передачи документов передала фио технический отчет по проверке, измерениям и испытаниям электроустановок от 16.02.2013 г., рабочую документацию по вентиляции, проект перепланировки офисного помещения.

29.10.2014 г. арендатор передал арендодателю технический отчет по проверке, измерениям и испытаниям электроустановок потребителей на соответствие

требованиям ПУЭ, ПЭЭМ и МП по ОТ (ПБ) от 16.02.2013 г. N 03-13-02, а также рабочий проект "Электроснабжение" N 698/фио 2012 г.

22.04.2015 г. фио в нотариальной форме была выдана доверенность сотрудникам арендатора для представления его интересов во всех государственных учреждениях и иных учреждениях адрес по вопросам согласования перепланировки и переоборудования нежилого помещения.

09.10.2015 г. фио было подписано согласие на переустройство и (или) перепланировку указанного выше нежилого помещения, для Государственной жилищной инспекции адрес.

Письмом от 22.01.2016 г. фио уведомил НОКА г. Москвы "Принцип" о прекращении арендных отношений с 22.04.2016 г., при этом, каких-либо ссылок на нарушение арендатором условий ранее заключенного между сторонами договора, названный документ не содержал.

Из материалов дела следует также, государственная регистрация права собственности фио на переданное в аренду помещение состоялась 11.07.2014 г.; что ранее - 18.04.2013 г. - НОКА г. Москвы "Принцип" направляло фио заявление с просьбой сообщить о дате государственной регистрации его права собственности, а в последующем неоднократно обращалась с предложениями заключить основной договор аренды, - тогда как письменных доказательств в подтверждение того, что фио сообщил арендатору о состоявшемся переходе права и/или направил ему предложение о заключении основного договора аренды, стороной ответчика представлено не было, - в связи с чем вывод суда о том, что основной договор аренды не был заключен не по вине НОКА г. Москвы "Принцип", и, как следствие, о наличии оснований для возврата последнему обеспечительного платежа в сумме 250 000 рублей, является обоснованным, а довод апелляционной жалобы об обратном - несостоятельным, как направленный на переоценку собранных по делу доказательств.

Разрешая требование НОКА г. Москвы "Принцип" о взыскании стоимости оплаченных истцом работ по прокладке внутренних коммуникаций, устройству внутренних перегородок и внутренней отделке, суд правомерно исходил из условий заключенного между сторонами предварительного договора, п. 4.3 которого предусматривал возмещение арендатору произведенных им затрат на основании заключения независимой оценочной компании.

Так, в соответствии с представленным истцом отчетом об оценке N 0-03/0216 от 01.02.2016 г., подготовленным наименование организации, стоимость работ по переоборудованию и ремонту нежилого помещения площадью 133,3 кв. м., расположенного по адресу: адрес вал, д. 14, стр. 1, с учетом износа составила 6 482 000 рублей; согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы N 170203-КЛ1 от 03.02.2017 г., проведенной наименование организации на основании определения суда, стоимость устранения выявленных недостатков работ по ремонту, отделке, перепланировке, электроснабжению, переоборудованию сантехнических узлов, по установке стеклянных межкомнатных перегородок, по стяжке пола, укладке ламината, установке плинтусов, по отделке стен и потолка, вентиляции и кондиционированию, выполненных в указанном выше помещении, составила 440 198 руб., - в связи с чем НОКА г. Москвы "Принцип" уменьшило цену соответствующего требования до телефон - телефон = 6 041 802 рублей.

Положениями ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку, как указывалось выше, основной договор аренды не был заключен между сторонами не по вине НОКА г. Москвы "Принцип", что давало ему основания требовать возмещения стоимости понесенных им затрат по ремонту помещения, и учитывая, что сохранение в собственности фио результатов проведенных в принадлежащем ему помещении работ без их оплаты приведет к неосновательному сбережению с его стороны денежных средств, - с выводом суда об удовлетворении требования НОКА г. Москвы "Принцип" о взыскании денежных средств в размере стоимости понесенных расходов по переоборудованию и ремонту принадлежащего ответчику нежилого помещения, в сумме 6 041 802 рублей, судебная коллегия в полной мере соглашается.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения они не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и в целом сводятся к переоценке доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на стороне фио не возникло обязанности по возмещению понесенных НОКА г. Москвы "Принцип" затрат по ремонту помещения в связи с тем, что последнее не получило всех необходимых разрешений на выполнение работ и их согласований в компетентных органах, выводов суда не опровергают, поскольку условиями заключенного между сторонами предварительного договора предусматривалось возмещение расходов по оплате названных работ на основании заключения независимой оценочной компании вне зависимости от указанных ответчиком обстоятельств, кроме того, из материалов дела следует, что именно фио воспрепятствовал завершению согласования выполненных работ, отозвав доверенность, выданную им 22.04.2015 г. на имя сотрудников арендатора для представления его интересов во всех государственных учреждениях и иных учреждениях адрес по вопросам согласования перепланировки и переоборудования нежилого помещения (т. 1, л.д. 222).

Приведенный в апелляционной жалобе ответчика довод о том, что им не были согласованы произведенные НОКА г. Москвы "Принцип" работы по прокладке внутренних коммуникаций, установке перегородок и внутренней отделке, опровергаются материалами дела, в частности представленными проектами перепланировки и переоборудования, на которых проставлена виза фио о их согласовании, а также упомянутым выше заявлением от 09.10.2015 г., выданным для представления в Государственную жилищную инспекцию адрес.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ фио от иска к НОКА г. Москвы "Принцип".

Отменить решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2017 года в части разрешения встречных требований фио от иска к НОКА г. Москвы "Принцип" и прекратить производство по делу в указанной части.

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио Гр. Дело N33-39225

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2017 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2017 года,

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ фио от иска к НОКА г. Москвы "Принцип".

Отменить решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2017 года в части разрешения встречных требований фио от иска к НОКА г. Москвы "Принцип" и прекратить производство по делу в указанной части.

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: