Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 33-39229/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Салтыковой Л.В.

и судей Дорохиной Е.М., Гончаровой О.С.,

при секретаре АМ.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Шляпина М.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Юнаева Авшолума Михайловича удовлетворить.

Взыскать со Шляпина МА в пользу Юнаева АМ денежные средства в сумме 37 500 000 (тридцать семь миллионов пятьсот тысяч) руб. в счет задолженности по возврату суммы займа, 181 250 (сто восемьдесят одну тысячу двести пятьдесят) руб. в счет обязательства по уплате пени, а также 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. в счет возмещения судебных расходов.

УСТАНОВИЛА:

Истец Юнаев А.М. обратился в суд иском к ответчику Шляпину М.А. о взыскании задолженности по договору займа и пени.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

Между сторонами был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства. В настоящее время сумма займа в полном объеме не возвращена, договор займа не исполнен ответчиком.

Истец просил суд взыскать со Шляпина МА в пользу Юнаева АМ денежные средства в сумме 37 500 000 руб. в счет задолженности по возврату суммы займа, 181 250 руб. в счет обязательства по уплате пени, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства, адресу регистрации, указанному в ответе на судебный запрос из УФМС России по г. Москве.

Судом постановленоизложенные выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Шляпин М.А.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

Ответчик Шляпин М.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.

В заседание судебной коллегии истец Юнаев А.М. не явился, его представитель Цветкова О.А. в заседание судебной коллегии явилась, с решением суда согласна, представила письменные возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 18 мая 2015 года между Юнаевым А.М. (займодавец) и Шляпиным М.А. (заемщик) был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику 245 200 000 руб., а ответчик обязался не позднее 31 декабря 2016 года возвратить указанную сумму займа.

Обязательства по вышеуказанному договору займа истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается распиской.

Из дополнительного соглашения от 25 ноября 2015 года к договору денежного займа от 18 мая 2015 года следует, что Шляпин М.А. обязуется вернуть сумму займа согласно графику возврата денежных средств, установленному дополнительным соглашением.

Пунктом 5 дополнительного соглашения сторонами утвержден график платежей в счет возврата суммы займа.

Согласно п. 3.1 договора в случае невозврата суммы займа в определенный договором срок заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Шляпиным М.А. не исполнены обязательства по платежам в счет возврата суммы займа за август, сентябрь и октябрь 2016 года. Размер задолженности составляет 37 500 000 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Разрешая спор, суд руководствовался положениями вышеуказанных правовых норм, а также ст. 56 ГПК РФ, представленным доказательствам дал правовую оценку, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчиком обязательства по договору займа не исполнены надлежащим образом.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата указанной суммы займа, суд, приняв во внимание представленный истцом расчет задолженности и признав его обоснованным, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 37 500 000 руб. и пени в размере 181 250 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что судом предпринимались меры к надлежащему уведомлению Шляпина М.А., однако судебные извещения, направленные по адресу места жительства Шляпина М.А., получены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Суд исполнил возложенные на него обязанности и известил Шляпина М.А. по месту его жительства, что подтверждается направленными ответчику судебными извещениями (л.д. 33, 40, 41).

Согласно требованиям ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится

Суд пришел к выводу о том, что ответчик в соответствии с принципом диспозитивности избрал форму защиты по гражданскому делу - неявку в судебное заседание, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии данного ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о то, что суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебные заседания 09 февраля 2017 года и 16 марта 2017 года, являются необоснованными, поскольку оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в силу ст. 222 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение договора займа прикрывало сделку по договору купли-продажи недвижимого имущества у ЗАО Агрофирма "Лесные озера", так как истец является одним из ее членов директоров, не являются основаниями к отмене постановленного решения суда. Ответчик не представил допустимые и относимые доказательства, подтверждающие, что стороны, заключая договор займа, преследовали иные цели, чем предусматривает договор займа и дополнительное соглашение к нему, в то время как истцом представлены доказательства исполнения им своих обязательств в части предоставления денежных средств ответчику в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были допрошены свидетели * и *, указанные в договоре займа, несостоятельные, поскольку объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, положения ст. 12 ГПК РФ судом соблюдены. Кроме того, в силу ст. 812 ГК РФ и ст. 60ГПК РФ показания свидетелей в возникших правоотношениях сторон являются недопустимым доказательством по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был исследован вопрос о наличии у истца денежных средств, которыми он мог располагать, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих данный вопрос, и оценки фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шляпина М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: