Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-39230/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.

при секретаре Клименко И.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.

дело по частным жалобам истца Ошанова С.А., ответчика Военного комиссариата г.Москвы на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 июля 2017 года, которым постановлено:

Заявление истца Ошанова С.А. о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

В зыскать с ответчика Военного комиссариата города Москвы в пользу истца Ошанова С.А. судебные расходы по настоящему гражданскому делу в виде оплаты услуг представителя в размере 25 000 рублей (двадцати пяти тысяч рублей).

УСТАНОВИЛА:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 года исковые требования Ошанова С.А. к Департаменту финансового планирования Министерства обороны РФ и Военному комиссариату города Москвы о взыскании пенсии за выслугу лет частично удовлетворены. С военного комиссариата города Москвы в пользу Ошанова С.А. взыскана задолженность по выплате пенсии за выслугу лет в размере 361 360 руб. 99 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2013 года решение Пресненского районного суда г.Москвы от 14 июня 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Военного комиссариата города Москвы - без удовлетворения.

21 марта 2017 года истец Ошанов С.А. обратился в Пресненский районный суд с заявлением, в котором просил взыскать, понесенные им расходы на оплату в связи с рассмотрением указанного гражданского дела в размере 167 000 руб.

Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого в частных жалобах просят истец и ответчик, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца по доверенности Никонова Н.В., обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения определения суда.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов ( статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя истца в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, суд первой инстанции исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права пришел к правильному выводу о том, что требование заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов в заявленном размере не отвечает критерию разумности, в связи с чем суд обоснованно взыскал в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст.94,98 ГК РФ, с учетом того, что данные расходы подтверждены договором оказания услуг по представлению интересов заказчика Ошанова С.А. от 01.08.2012г., актом исполнения договора оказания услуг по представлению интересов заказчика от 03.03.2017г, приходным кассовым ордером от 02.03.2017г. о перечислении Ошановым С.А. в пользу Никонова Н.В. денежных средств в размере 60 000 руб.

При этом постановленное определение соответствует указаниям Конституционного Суда РФ (Определение от 17.072007 г N 382-О-О).

Отказывая в удовлетворении остальной части заявления суд первой инстанции, исходил из того, что представленные в материалы дела проездные документы не подтверждают расходы, понесенные именно истцом, что данные расходы имеют отношение к рассматриваемому гражданскому делу.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Ссылки представителя ответчика в частной жалобе на то, что истцом не доказан факт понесенных расходов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в материалы дела представлены договор оказания услуг по представлению интересов заказчика, акт исполнения договора, приходный кассовый ордер, которым суд дал надлежащую оценку. Кроме того, из материалов дела усматривается, что представитель истца Никонов Н.В. принимал участие в рассмотрении данного дела. Доказательств опровергающих указанные обстоятельства стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Приведенные в частной жалобе ответчика доводы о завышенном размере судебных расходов, судебная коллегия находит не обоснованными и не соответствующими представленным в деле доказательствам.

Доводы частной жалобы истца о том, что заявленные им расходы подлежали возмещению в полном объеме, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы истца об оплате за проживание его представителя, суточных не подтверждены надлежащими доказательствами.

При указанных обстоятельствах, выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и доводами частных жалоб не опровергаются. Обстоятельства, которые не установлены судом и которые могут повлиять на определение суда, частные жалобы не содержат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что определение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 июля 2017 года не противоречит представленным доказательствам и требованиям закона.

Руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 июля 2017 года оставить без изменения, частные жалобы истца Ошанова С.А., ответчика Военного комиссариата г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: