Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-39239/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Петровой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по частной жалобе ответчика Деминой М.Д. на определение Люблинского районного суда адрес от 06 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ответчика фио об отсрочке исполнения решения суда от 05 июля 2016 года по гражданскому делу N2-5337/16 по иску ООО "Домашние деньги" к фио о взыскании долга по договору займа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО Микрофинансовая организация "Домашние деньги" обратилось в суд с иском к Деминой М.Д. о взыскании долга по договору займа в размере 50 912 труб. 61 коп., в том числе: основной долг - 26 884 руб. 63 коп., проценты за пользование займом - 24 027 руб. 98 коп.

Решением Люблинского районного суда г.Москвы от 05 июля 2016 года исковые требования ООО Микрофинансовая организация "Домашние деньги" удовлетворены.

Демина М.Д. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до восстановления конституционных прав Деминой М.Д., до восстановления права на трудоустройство. Заявление мотивировано тем, что при рассмотрении гражданского дела ответчиком представлены доказательства того, что истец умышленно спровоцировал прекращение ответчиком исполнения условий кредитного договора, ООО Микрофинансовая организация "Домашние деньги" и руководителями общества неоднократно распространялись порочащие честь и достоинство истца сведения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался.

Ответчик Демина М.Д. и ее представитель в судебном заседании заявление о вынесении дополнительного решения поддержали.

Судом постановленоприведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого определения.

Решением Люблинского районного суда г.Москвы от 05 июля 2016 года с Деминой М.Д. в пользу ООО Микрофинансовая организация "Домашние деньги" взыскана задолженность по договору займа в размере 50 912 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 727 руб. 38 коп.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебное) постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика об отсрочке исполнения решения с уда, суд первой инстанции указал на то, что решение суда от 05.07.2016 года не вступило в законную силу, законные основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда отсутствуют.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы частной жалобы ответчика фактически сводятся к несогласию с решением суда от 05 июля 2016 года и основанием к отмене обжалуемого определения не являются.

На момент рассмотрения заявления Деминой М.Д. Москвы об отсрочке исполнения решения суда, данное решение в законную силу не вступило, в связи с чем вопрос об отсрочке его исполнения разрешен быть не мог.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от 05 июля 2016 года вступило в законную силу 20 сентября 2017 года и ответчик Демина М.Д. не лишена права в установленном порядке обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления Деминой М.Д. об отсрочке исполнения решения суда, а доводы, изложенные в частной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда адрес от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Деминой М.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: